Решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 7р-180/2017

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ганичевой О.Ю. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 24 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ганичевой О.Ю,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 22 декабря 2016г. Ганичева О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ за то, что 16 декабря 2016 года в 11 часов 32 минуты в районе дома "адрес" г. Уяра в нарушение п. 18.3 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении маршрутному транспортному средству ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак N, начинающему движение от обозначенного места остановки.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 24 января 2017г. постановление оставлено без изменения, жалоба на него Ганичевой О.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Ганичева О.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что водитель маршрутного такси при движении от остановки не подал сигнал, что подтверждается показаниями свидетелей Г. К. Р. которые не оценены судьей должным образом, выводы судьи не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании Ганичека О.Ю. жалобу поддержала, Кордюков А.В. возражал против ее удовлетворения.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ганичевой А.Ю., а также решение судьи Уярского районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Обращаясь в Уярский районный суд с жалобой Ганичева О.Ю. указывала, что водитель маршрутного транспортного средства ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак N начал движение от остановки неожиданно для нее, без предварительного включения сигнала левого поворота, информирующего о начале движения.

На данное обстоятельство Ганичева О.Ю. ссылалась в своем первоначальном объяснении по существу дела, а также в заседании Уярского районного суда Красноярского края, его подтвердили опрошенные судьей свидетели "данные изъяты"

Водитель автомобиля ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак N Кордюков А.В. в своем объяснении и при опросе в Уярском районном суде Красноярского края пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он, включив сигнал левого поворота, начал выезжать из остановочного кармана.

При этом судья районного суда не устранил имеющихся противоречий в части того, был ли включен водителем автомобиля ГАЗ 322132 перед началом движения световой сигнал, информирующий других водителей о начале движения. Между тем, вопреки выводам, изложенным в судебном решении, данное обстоятельство имеет существенное значение для суждений о виновности Ганичевой О.Ю. в правонарушении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, обязанности водителей, обусловленной требованиями п. 18.3 ПДД РФ уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки, корреспондирует обязанность водителей маршрутных транспортных средств перед началом движения подать сигнал световыми указателями поворота, тем самым проинформировать других участников дорожного движения о необходимости уступить им дорогу.

Из пояснений Ганичевой О.Ю. следует, что водитель маршрутного транспортного средства этого требования не выполнил, вследствие чего она не имела возможности обеспечить в процессе движения соблюдение требований п. 18.3 ПДД РФ.

Эти доводы Ганичевой О.Ю. на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении дела судьей Уярского районного суда не были опровергнуты, имеющиеся противоречия не устранены.

Более того, согласно информации, изложенной в возражениях на жалобу МО МВД России "Уярский", водитель Кордюков А.В. по обстоятельствам дорожного транспортного происшествия также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть автомобилю Ганичевой О.Ю. Таким образом, административный орган исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации водитель маршрутного транспортного средства преимуществом в движении не обладал.

При таких обстоятельствах решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 24 января 2017г. и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 22 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ганичевой О.Ю. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 24 января 2017г. и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 22 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ганичевой О.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев