Решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7р-223/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО5 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казённого учреждения " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО5 от 20 апреля 2016 г. Федеральное казённое учреждение " "данные изъяты"" (далее ФКУ "данные изъяты") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Как следует из постановления, основанием назначения ФКУ "данные изъяты" административного наказания послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе плановой выездной проверки, проводившейся надзорным органом в период с "дата" по "дата"

Характер нарушений подробно изложен в постановлении.

Постановление было обжаловано защитником ФИО3 в судебном порядке.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 г. постановление от 20 апреля 2016 г. изменено, размер назначенного ФКУ "данные изъяты" административного штрафа снижен до 75000 рублей, в остальной части жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 г. по жалобе законного представителя привлечённого к административной ответственности лица вышеуказанное решение было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 г. жалоба представителя ФКУ "данные изъяты" удовлетворена, постановление главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору от 20 апреля 2016 г. N 18/19/20 по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ "данные изъяты" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ жалобе вынесшее обжалованное и отменённое решением судьи постановление должностное лицо просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на необоснованность выводов судьи об отсутствии у юридического лица возможности устранить выявленные нарушения и принятии им исчерпывающих мер к их устранению, на оставление судьёй без внимания возможности устранения некоторых выявленных нарушений без дополнительного финансирования, что и было сделано юридическим лицом.

В судебном заседании защитник ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 6 которой в нём должно быть указано мотивированное решение по делу.

В жалобе, с которой ФКУ "данные изъяты" обратилось в Минусинский городской суд, а также в дополнениях к ней, указывалось на необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности за: отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности для пожароопасных, пожаровзрывоопасных помещений, а также помещений производственного и складского назначения; отсутствие специальной программы пожарно-технического минимума; нарушение порядка ведения журнала учета, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; отсутствие светового табло "Выход"; нарушение правил установки эвакуационных знаков; неверное составление планов эвакуации; неосуществление наружных металлических лестниц; непроведение проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли; отсутствие установок автоматического пожаротушения на сушилках пиломатериалов; ненадлежащий монтаж аппаратов отключения электроэнергии в складе муки; отсутствие второго эвакуационного выхода из помещений для проживания осужденных колонии-поселения, расположенных на втором этаже здания штаба; отсутствие противопожарных преград; отделку стен обеденного зала горючими материалами; неправильное размещение ручных извещателей; непроведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты; эксплуатацию временной электропроводки; неправильную прокладку воздушных линий электропередач.

Вменяемые нарушения оспаривались в жалобе по существу, в том числе с точки зрения их наличия, оспаривалась правильности применения сотрудниками административного органа нормативных актов в области пожарной безопасности.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил все доводы и версии защитника учреждения и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не дал оценку возражениям административного органа на эти доводы и постановилпо делу немотивированное решение, на что должностное лицо административного органа обоснованно указывает в жалобе.

Судья не исследовал все доводы жалобы, не дал должной оценки представленным привлечённым к административной ответственности юридическим лицом доказательствам, а также доводам представителя административного органа о необходимости привлечения юридического лица к административной ответственности и необоснованности доводов поданной жалобы.

Так, указывая в обжалуемом решении на принятие ФКУ "данные изъяты" всех зависящих от него мер по соблюдению правил противопожарной безопасности, невозможность устранения допущенных нарушений в связи с отсутствием финансирования, судьёй не было дано какой-либо оценки тем обстоятельствам, что выявленные в результате проверки нарушения были частично устранены юридическим лицом самостоятельно до вынесения обжалуемого им постановления в условиях отсутствия такого финансирования, на что было указано защитником в поданной в районных суд жалобе с приложением к ней подтверждающих такое устранение доказательств.

Признавая установленным принятие ОИК "данные изъяты" исчерпывающих мер к привлечению дополнительного финансирования для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, судья не дал надлежащей оценки представленным указанным учреждением в подтверждение этого доказательств - копий направленных должностному лицу ГУФСИН России по Красноярскому краю запросов о выделении денежных средств для устранения выявленных административным органом нарушений, не проверил достоверность заявления о направлении таких запросов должностному лицу вышестоящего органа уголовно-исполнительной системы с учётом отсутствия в материалах дела каких-либо ответов указанного должностного лица о невозможности выделения денежных средств на указанные цели, сведений об обращении с учётом содержания таких ответов с просьбами о привлечении дополнительного финансирования к вышестоящим должностным лицам ГУФСИН России по Красноярскому краю, не учёл, что принятие юридическим лицом мер к изысканию финансирования уже после выявления нарушений пожарной безопасности не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины юридического лица.

При этом судьёй также не дано никакой оценки доводам поданной в городской суд жалобы об отсутствии выявленных нарушения с точки зрения их наличия, правильности применения сотрудниками административного органа нормативных актов в области пожарной безопасности, возражениям на эти доводы административного органа.

Между тем, при наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Такой ответ предполагает приведение в решении судьи как доводов жалобы, возражений на неё, так и мотивов, по которым судья в случае признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным находит доводы жалобы на это постановление подлежащими удовлетворению, а возражения на неё - необоснованными.

Изложенное свидетельствует о допущении при рассмотрении жалобы повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Вследствие указанного нарушения послуживший основанием для вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу вывод судьи об отсутствии у "данные изъяты" возможности устранения выявленных нарушений без получения дополнительного финансирования и принятии им исчерпывающих мер к изысканию возможности его получения также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку решение судьи отменено в связи с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда лишён возможности дать оценку законности вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, как об этом просит в жалобе вынесшее обжалованное постановление должностное лицо.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не наделён полномочиями о вынесении по делу нового решения, в связи с чем в указанной части жалоба должностного лица, вынесшего постановление, удовлетворена быть не может.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казённого учреждения " "данные изъяты"" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края.

В остальной части жалобу главного государственного инспектора г.Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО5 оставить без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.