Решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7р-246/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2352 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 от 15 ноября 2016 г. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 151000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя привлечённого к административной ответственности юридического лица на это постановление решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МБДОУ " "данные изъяты"" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, вынесшее постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, оставить вынесенное по делу об административном правонарушении постановление без изменения, полагая необоснованным вывод судьи о повлекшей сужение аварийных выходов установке дверей в 2009 году, непредоставление должностному лицу пожарного надзора возможности ознакомиться с подтверждающими такой вывод документами, непроведение органами пожарного надзора вопреки доводам жалобы привлечённого к ответственности юридического лица проверок готовности детского сада к новому учебному году, оставление судьёй без должной оценки непринятия юридическим лицом исчерпывающих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании законный представитель - заведующая МБДОУ " "данные изъяты"" ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности в том числе к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 этого закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом; за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности эти лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных этим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно пункту 4.2.5. разработанного в соответствии со статьёй 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являющегося нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающим требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Как видно из материалов дела, в ходе проведённой "дата" и "дата" государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору плановой проверки были установлены обстоятельства, которые с учётом приведённых выше правовых норм позволили должностному лицу административного органа прийти к выводам о нарушении МБДОУ " "данные изъяты"" требований пожарной безопасности в виде уменьшения в результате проведённой замены дверей ширины дверных проёмов четырёх эвакуационных выходов из групповых ячеек и из лестничной клетки в тамбур запасного эвакуационного выхода левого крыла здания, находящегося в оперативном управлении указанного юридического лица и расположенного по адресу: "адрес", до величины менее 0,8 м (0,75 м, 0,64 м, 0,74 м, 0,67 м).

На основании указанных выводов наделённое соответствующими полномочиями должностное лицо пришло к убеждению о виновности МБДОУ " "данные изъяты"" в нарушении требований пожарной безопасности.

Жалоба МБДОУ " "данные изъяты"" и выводы судьи, рассмотревшего дело об административном нарушении по указанной жалобе, не содержат утверждений об опровержении указанных выводов должностного лица административного органа.

Основаниями отмены постановления должностного лица в решении судьи районного суда указаны установление им фактов проведения замены дверей в 2008-2009 годах, невыявления указанных в постановлении нарушений в ходе проведённой государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору в сентябре 2014 г. плановой проверки, невынесения административным органом предписаний об устранении указанных в постановлении нарушений, требовавшего составления проектно-сметной документации и как влекущего замену оконных проёмов капитального ремонта, в связи с чем у МБДОУ " "данные изъяты"" отсутствовали основания для обращения в Министерство образования Красноярского края за финансированием ремонта.

Каких либо иных оснований отмены постановления в решении судьи не приведено.

Между тем, отсутствие предписаний административного органа на освобождает лиц, уполномоченных владеть, пользоваться имуществом, от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности и от ответственности за нарушение таких требований.

Отсутствие таких предписаний, вопреки выводам судьи, не лишало привлечённое к административной ответственности юридическое лицо возможности принять меры к изысканию финансирования устранения у казанных в постановлении нарушений пожарной безопасности, данных о принятии этим лицом которых материалы дела не содержат. Не представлено доказательств принятия таких мер и при настоящем рассмотрении дела.

Поскольку нарушенные юридическим лицом требования пожарной безопасности установлены не только введённым в действие с 1 мая 2009 г. Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, но и введёнными в действие с 1 января 1998 г. и подлежащими применению также и на этапах эксплуатации зданий и сооружений СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в требовании о признании которых недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. было отказано, выводы судьи о проведении повлекшей сужение проёмов аварийных выходов замены деверей в 2008-2009 годах правового значения для рассмотрения дела не имеют и основанием для освобождения от административной ответственности владеющего зданием юридического лица служить не могут.

При таких обстоятельствах факт ввода здания в эксплуатацию в 1984 году, на что указано в поданной в районный суд жалобе, не имеет правового значения для разрешения дела, а указанные в решении положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могли рассматриваться как правовое основание освобождения юридического лица от административной ответственности.

С учётом изложенного решение судьи об отмене постановления должностного лица не может быть признано мотивированным.

Неприведение в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении основанных на законе мотивов отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу расцениваю как существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущее отмену решения судьи, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст.30.9 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не наделён полномочиями о вынесении по делу нового решения, в связи с чем в указанной части жалоба должностного лица, вынесшего постановление, удовлетворена быть не может.

Вместе с тем, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты"" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Красноярска.

В остальной части жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.