Решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7р-253/2017

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П. рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2017 года жалобу законного представителя ООО "Производственное торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" Скобелкина П.Б. на решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 01.02.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственное торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" (далее по тексту- ООО "ПТО "ЛТЕ"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Казачинский" от 27.12.2016 года, юридическое лицо ООО "ПТО "ЛТЕ" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно постановлению, 28 октября 2016 года в период с 09.00 час. до 18.00 час. ООО "ПТО "ЛТЕ" по адресу: "адрес", осуществлявшее погрузку груза в транспортное средство N г/н N в составе с полуприцепом N г/н N, допустило превышение допустимой нагрузки на 2ю ось транспортного средства, без специального разрешения. Допустимая нагрузка на 2ю ось- 10 тонн, при взвешивании нагрузка составила 10 тонн 360 кг., что является нарушением ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложения 3 к "Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N272, п.23.5 ПДД РФ. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.19-27).

Решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 01.02.2017 года, указанное выше постановление принятое в отношении ООО "ПТО "ЛТЕ", оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель ООО "ПТО "ЛТЕ" Скобелкин П.Б. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку погрузка была осуществлена юридическим лицом в соответствии с допустимой массой транспортного средства и допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, полная масса не превышала разрешенную, а вывоз пиломатериала осуществлял сам покупатель и своими силами. До выявления анализируемого правонарушения на 755 км автодороги М7 "Волга" Республики Татарстан, названный автомобиль с прицепом проходил два весовых контроля и замечаний по грузу не было, ходатайство же о допросе водителя, судьей было отклонено. Так же судьей не выяснялся вопрос о поверке весов которыми производилось взвешивание транспортного средства, не учтено документальное подтверждение объема и номинального веса перевозимого груза, соответственно, акт взвешивания необходимо поставить под сомнение, в том числе с учетом того, что суммарная весовая величина нагрузки на оси должна быть равной массе автомобиля с грузом, при этом, при динамическом взвешивании могут происходить колебания массы груза, что может привести к ошибочным результатам взвешивания. Указанным обстоятельствам судьей не было дано оценки, как и возможности погрузки другого груза грузчиком у иных лиц.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, от законного представителя ООО ПТО "ЛТЕ" Скобелкина П.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в командировке в г.Москве, которое удовлетворению не подлежит, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судьей Красноярского краевого суда, юридическое лицо было извещено заблаговременно, получив извещение о судебном заседании 15.02.2017 года (л.д.88-89) и не лишено было возможности изложить свою позицию по делу письменно, воспользоваться услугами защитника, при этом, личное участие законного представителя ООО ПТО "ЛТЕ" Скобелкина П.Б., подавшего подробную жалобу на принятое судьей районного суда решение, по данному делу об административном правонарушении обязательным не является. Учитывая изложенное, полагаю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой массы нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Соответственно, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует погрузка юридическим лицом груза в транспортное средство с превышением допустимой массы нагрузки на ось транспортного средства, либо погрузка юридическим лицом груза с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО "ПТО "ЛТЕ", осуществлявшее погрузку груза в транспортное средство N г/н N в составе с полуприцепом N г/н N не является субъектом рассматриваемого правонарушения, а должен нести ответственность приобретатель и непосредственный перевозчик груза, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Вина ООО "ПТО "ЛТЕ" в совершении правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в принятом по делу постановлении и последующем решении судьи районного суда, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "ПТО "ЛТЕ" как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: документами подтверждающими статус ООО "ПТО "ЛТЕ" как юридического лица; копиями товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми именно ООО "ПТО "ЛТЕ" 28.10.2016 года осуществило погрузку пиломатериала перевозимого указанными выше транспортным средством с полуприцепом; документами подтверждающими перевозку водителем ФИО2 погруженного ООО "ПТО "ЛТЕ" в его транспортное средство груза- пиломатериала в ассортименте; объяснением водителя ФИО2 в соответствии с которым последняя погрузка его автомобиля была осуществлена ООО "ПТО "ЛТЕ" 28.10.2016 г. пиломатериалом, при этом не заявлявшего о нарушении порядка проведения весового контроля, как и о том, что ранее его транспортное средство уже неоднократно проходило весовой контроль с данным грузом, что груз мог сместиться ввиду плохого его крепления; актом весового контроля, в ходе которого установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось, равную 10 т. на 0,256 т.; протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а так же иными доказательствами анализ которым дан в постановлении и решении судьи.

Доводы жалобы о том, что названный акт весового контроля необходимо поставить под сомнение ввиду не исследованности судьей вопроса о поверке весов которыми производилось взвешивание транспортного средства, а так же с учетом того, что суммарная весовая величина нагрузки на оси должна быть равной массе автомобиля с грузом, являются не состоятельными, как и доводы об ошибочности результатов проведенного динамического взвешивания при котором могут происходить колебания массы груза. Согласно решению, вопрос о поверке весов которыми было выявлено анализируемое правонарушение, являлся предметом оценки судьи районного суда (л.д.76) и по указанному вопросу было принято обоснованное решение о том, что данное средство измерения имеет требуемую поверку, согласно представленным в деле доказательствам (л.д.45). Так же, согласно акту весового контроля, режим взвешивания был статический, а не динамический, и суммарная величина нагрузки на оси транспортного средства, составляла 36,600 тонн, что полностью совпадает и с указанной в акте массой автомобиля с грузом- 36,600 тонн (л.д.44). Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен водитель ФИО2, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, более того, к материалам дела были приобщены письменные показания водителя ФИО2 данные им при оформлении материалов (л.д.43).

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается.

Квалификация действиям ООО "ПТО "ЛТЕ" по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственное торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский", оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Скобелкина П.Б., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.