Решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 7р-257/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста-эксперта Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО3 от 15 августа 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Из постановления следует, что "дата" в "дата" часов "дата" минут на "адрес" индивидуальный предприниматель ФИО1 управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в сцепке с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с грузом руды - цинкового концентрата, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на оси на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов (нагрузки на вторую, третью, четвёртую и пятую оси составили соответственно 9,56 т, 8,98 т, 8,43 т и 9,63 т, что превышает допустимые значения, указанные в приложении N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" на величины соответственно 19,5 процентов, 12,25 процентов, 20,43 процентов и 37,57 процентов) без специального разрешения.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО2 обратился к начальнику Южного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на незаконность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, который о решении должностного лица об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении материала по месту жительства извещён не был, рассмотрение дела неуполномоченным лицом, занимаемая которым должность не указана в п.1 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ, неразрешение специалистом-экспертом ФИО3 поданного в связи с несогласием с результатами взвешивания ходатайства о проведении контрольного взвешивания, несоответствие результатов послужившего основанием для привлечения к административной ответственности взвешивания данным, полученным при взвешивании транспортных средств с грузом до начала и окончания рейса, незадержание вопреки положениям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ транспортного средства на посту ДПС, где проводилось взвешивание.

Решением начальника Южного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО4 от 12 сентября 2016 г. постановление от 15 августа 2016 г. было оставлено без изменения, а жалоба защитника на него - без удовлетворения.

Ещё до рассмотрения его жалобы начальником Южного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия защитник ФИО2 обратился также в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя те же доводы, что были им указаны в поданной вышестоящему должностному лицу жалобе.

В поименованном как пояснения дополнении к жалобе защитника ФИО1 также указал на отсутствие в материалах дела сведений о применённой методике измерения нагрузки на оси, о наличии или отсутствии влияющих на точность измерения факторов, доказательств, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям, в том числе с учётом запрета на проведение измерений на асфальтовом покрытии в жаркое время года, при том, что им представлены опровергающие представленные административным органом результаты измерений доказательства (транспортная накладная, акты принятия груза и контрольного взвешивания, свидетельства о поверке использованного для таких взвешиваний весового оборудования), отсутствие в материалах дела документального подтверждения категории участка дороги, его отнесения к участкам дороги, рассчитанным под максимальную нагрузку 10 тонн на ось, осуществление расчёта величин превышения нагрузок на оси относительно нормативной нагрузки, а не максимальной с учётом необходимости получения специального разрешения при превышении нагрузки на ось свыше 2 процентов, отсутствие в акте весового контроля сведений о наименовании, типе, модели, заводском номере средств измерения, использованных при осуществлении весового контроля, что влечёт необходимость признания указанного акта недопустимым доказательством, невозможность установления с помощью якобы применённых весов ВА-20П массы всего транспортного средства, указание которой в акте предусмотрено утверждённым приказом Минтранса от 27 апреля 2011 г. N 125 Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствие в акте взвешивания сведений о использованном измерительном оборудовании для определения расстояния между осями транспортного средства, имеющими значение для определения допустимых нагрузок на оси.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2016 г. дело по жалобе защитника ФИО2 направлено для рассмотрения по подсудности в Ермаковский районный суд Красноярского края.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г. постановление от 15 августа 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба его защитника - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке защитник ФИО2 последний просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, приводя в обоснование этого те же доводы, что и в поданной в районный суд жалобе с учётом их дополнения ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами транспортного надзора и судьёй районного суда не соблюдены.

Так, ФИО1 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за движение в том числе тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

По данному делу установлены правила, предписывающие использование определённых средств доказывания, а именно, результаты взвешивания при помощи специальных технических средств должны быть зафиксированы в соответствующем письменном документе.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это такое его качество, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Возражая против привлечения его к административной ответственности, ФИО1 ссылался на недостоверность содержащихся в акте взвешивания его транспортных средств сведений в связи с несоблюдением влияющих на точность измерений требований к площадке, на которой были установлены специальные технические средства, с помощью которых производилось измерение нагрузок на оси транспортных средств, указывал, что об этом, в частности, свидетельствует значительное превышение указанного в акте общего веса транспортных средств с грузом (41,75 т) по сравнению с массой транспортных средств без нагрузки, указанной в документах на транспортные средства - 7500 кг и 6680 кг (л.л.д.14,15,24), и массой груза, согласно транспортной накладной (37,81 т), актом принятия груза (37,975 т), с данными проведённого по инициативе ФИО1 взвешивания его транспортных средств с грузом ООО "данные изъяты" в "адрес" "дата" в "дата" часов "дата" минут (брутто 39,85 т).

Сведения, содержащиеся в объяснениях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к доказательствам по делу. Им даётся оценка наравне с иными доказательствами.

Полагаю, что представленный в дело акт N 25 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от "дата" не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства предмета доказывания, в связи со следующим:

Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Соблюдение данного Порядка, в том числе, направлено на обеспечение достоверности доказательств.

Так, согласно указанному Порядку на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов с использованием специальных технических средств для выявления и фиксации расхождения в том числе весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка передвижные посты в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих в том числе требованию о соответствии параметров и типа покрытия площадки паспорту применяемых средств измерения.

Передвижные посты, указанные в данном Порядке, включают в том числе переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям.

Указанное в обжалованном постановлении нарушение было выявлено специальным техническим средством - весами автомобильными электронными портативными ВА-20П, имеющими отражённые в акте заводские номера N и N, зарегистрированными в государственном реестре за номером N и прошедшими метрологическую поверку.

Согласно представленному административным органом и приобщённому к материалам дела Руководству по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П, к которым в том числе отнесены и весы ВА-20П, грузоприёмные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства.

Поверхность площадки должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150-200 кг/кв.см (15-20 МПа). Это означает, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах. Запрещается использование весов на асфальтовом покрытии дороги в жаркое время года, так как при нагревании свыше 40 градусов С его модуль упругости снижается до 5 - 10 МПа. Грузоприёмная платформа должна опираться на все опоры одновременно. Перед проведением дальнейших работ следует убедиться в отсутствии "эффекта табуретки" (пункт 2.1.4 Руководства по эксплуатации).

Из этого следует, что только при соблюдении указанных в Руководстве по эксплуатации специального технического средства требований обеспечивается правильность измерений. Однако в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии надлежащего устройства передвижного поста весового контроля, соответствия площадки, на которой осуществлялся весовой контроль требованиям, предъявляемым к ней руководством по эксплуатации применённых в деле специальных измерительных средств с учётом проведения измерений в жаркое время года, каковым с учётом неприведения параметров определения указанного времени как в упомянутом Руководстве по эксплуатации, так и в действующем законодательстве полагаю считать летние месяцы.

О доводах ФИО1 и его защитника было известно административному органу, в том числе и из содержания поданных по делу жалоб и объяснений. Однако при наличии противоречивых доказательств фиксации результатов взвешивания административный орган доказательств, опровергающих доводы привлечённого к административной ответственности лица, не представил.

Взвешивание транспортного средства ответчика происходило на передвижном посту весового контроля "дата" в "дата" часов "дата" минут "дата" секунд на "адрес" (л.д.7). В соответствии с архивными данными информационного сайта rp5.ru, разработанного и сопровождаемого ООО "Расписание погоды", г. Санкт-Петербург, имеющего лицензию на деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, температура воздуха на высоте 2 метра над поверхностью земли на метеостанции в "адрес" в "дата" часов "дата" составляла 26,1 градуса по Цельсию при сухой почве и отсутствии данных о выпадении "дата" осадков.

Согласно представленному в дело административным органом протоколу от 15 сентября 2016 г. зона весового контроля на указанном посту имеет асфальтобетонное покрытие, использование на котором применённого в настоящем деле специального технического средства в жаркое время года согласно Руководству по его эксплуатации запрещено.

При таких обстоятельствах доводы привлечённого к административной ответственности лица о несоответствии площадки весового контроля требованиям Руководства по эксплуатации применённых в деле весов являлись обоснованными.

Поэтому отсутствие в деле достоверных данных о непревышении температуры асфальтового покрытия на площадке, где производилось измерение осевых нагрузок транспортного средства ФИО1, 40 градусов по Цельсию, сохранения на момент проведения измерений несущей способности покрытия площадки не менее 150-200 кг/кв.см (15-20 МПа), подтверждающих правомерность размещения зоны весового контроля и проведения измерений в том месте, где фактически производилось взвешивание, и в частности, доказательств соответствия площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям с учётом времени года, позволяет полагать доводы ФИО1 не опровергнутыми.

Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в акте, в том числе о весовых параметрах нагрузок на оси транспортных средств, не может быть признана установленной.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что факт превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства ФИО1 и соответственно его виновность в совершении административного правонарушения доказаны.

С учётом этого у вынесшего постановление по делу об административном правонарушении должностного лица отсутствовали основания для привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а у вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, рассмотревших дело по жалобам защитника на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отсутствовали основания для оставления этого постановления без изменения.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения не доказана, постановление об административном правонарушении и решения по жалобам на него не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление специалиста-эксперта Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления ГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 15 августа 2016 г., решение начальника Южного отдела Межрегионального управления ГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 12 сентября 2016 г. и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ин индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.