Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2017 года жалобу Юнановой О.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Юнановой О.П. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 21.09.2016 года, Юнанова О.П. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, Юнанова О.П. управляя транспортным средством N г/н N, "дата" в 09.50 час. на "адрес" при движении по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" нарушила п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Осуществляла движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, произошло столкновение с транспортным средством N г/н N под управлением ФИО3 "дата" г.р., проживающий "адрес" который двигался по проезду во встречном направлении (так в тексте л.д.15).
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 января 2017 года, указанное выше постановление в отношении Юнановой О.П. изменено, исключено из его мотивировочной части указание о том, что произошло столкновение с автомобилем N, г/н N под управлением ФИО3. В остальной части обжалуемое постановление, оставлено без изменения, а жалоба Юнановой О.П., без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Юнанова О.П. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку в своих действиях она руководствовалась Правилами дорожного движения, не нарушая их, а ДТП произошло на прилегающей территории (территории рынка) и вследствие нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, что не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Юнановой О.П., считаю принятые по делу постановление и последующие решение судьи районного суда, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной колонны или пешей колонны либо занятие места в ней.
Поскольку названной правовой нормой не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе в виде столкновения транспортных средств, доводы жалобы Юнановой О.П. о том, что ДТП произошло от виновных действий ФИО3, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку разрешение вопроса о виновнике ДТП при анализируемых обстоятельствах, не являлось и не является предметом оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, как следует из составленного в отношении Юнановой О.П. протокола об административном правонарушении (л.д.18), принятого в отношении нее постановления (л.д.15), допущенное Юнановой О.П. правонарушение выразилось в том, что она осуществляла движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы. Между тем, из приобщенных к материалам дела сотрудниками ДПС ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов, явно усматривается, что анализируемые обстоятельства имели место не на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, а на прилегающей территории, при этом, проезд вдоль рынка по которому осуществлял движение автомобиль N, г/н N, не имеет двух полос для движения, а только одну полосу исходя из ширины последнего. Вывод о том, что место анализируемых обстоятельств инспекторами ДПС ГИБДД не было точно установлено и идентифицировано как дорога с двусторонним движением либо как прилегающая территория, свидетельствует и приобщенное к материалам постановление от 21.09.2016 года о привлечении ФИО5. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им, при обстоятельствах указанных выше, п.8.9 ПДД РФ, предусматривающим, что в случае когда траектории движения транспортных средств пересекли
