Решение Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7р-332/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Федерального государственного унитарного предприятия "Курагинское" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 7 ноября 2016 г. должностное лицо - директор ФГУП "Курагинское" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, являющийся должностным лицом в силу возложения на него приказом от "дата" временного исполнения обязанностей директора ФГУП "Курагинское" ФИО1 допустил нарушение трудового законодательства, выразившееся в допущении в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации к исполнению трудовых обязанностей работника ФИО4 без прохождения обязательного в силу положений ч.ч.1 и 4 ст.213 ТК РФ, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производится обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительного медицинского осмотра, которое было выявлено в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов "дата"

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобой, в которой просил это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на повторное в нарушение п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности в связи наложением на ФГУП "Курагинское" административного наказания постановлением Роспотребнадзора от 30 мая 2016 г. в том числе и за указанное в обжалуемом постановлении нарушение, отсутствие в обжалуемом постановлении указания на нормативный акт, предусматривающий обязательное прохождение предварительного медицинского осмотра при приёме работника на должность оператора по уходу за КРС, конкретную норму упомянутого в постановлении приказа, предусматривающую обязательность прохождения таким работником предварительного медицинского осмотра, несоответствие в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указанного в постановлении и протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела с учётом приёма ФИО4 на работу "дата"

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 7 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 изменено: размер штрафа снижен до 15000 рублей, в остальной части этот же постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, ФИО1 просит решение судьи и постановление о назначении ему административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая наряду с приведением доводов поданной в районный суд жалобы об отражении в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не соответствующего фактическим обстоятельствам описания события правонарушения, также на неприведение в решении судьи наряду с обжалованным постановлением нормы права, в силу которой направление претендента на должность оператора по уходу за КРС было обязательным.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления и решения судьи не нахожу.

В соответствии частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке в том числе обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных положений закона Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены введённый в действие с 1 января 2012 г. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации опасным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Для идентификации вредных и опасных производственных факторов в соответствии с Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" каждый работодатель должен провести специальную оценку условий труда.

Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по итогам проведения "дата" такой оценки в ФГУП "Курагинское" составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда оператора по уходу за КРС (скотник в телятнике), класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по химическому фактору (аммиак), шуму, микроклимату, в том числе холодному, световой среде и напряжённости труда установлен как 2 класс опасности, по биологическому фактору, тяжести труда и общей оценке условий труда установлен как 3.2 класс опасности, в связи с чем с учётом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н - приложение N 1 пункты 4.1 (физические перегрузки), 1.2.1 (азота неорганические соединения (аммиак), 2.4 (инфицированный материал и материал, заражённый или подозрительный на заражение микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности (опасности) или гельминтами), 3.5 (производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума), 2.7 (пыль животного и растительного происхождения, в т.ч. с бактериальным загрязнением) указано на необходимость проведения медицинских осмотров.

Таким образом и вопреки доводам жалоб привлечённого к административной ответственности должностного лица, была установлена обязанность ФГУП "Курагинское", руководителем которого является ФИО1, по организации проведения предварительного и периодических медицинских осмотров оператора по уходу за КРС (скотника в телятнике), на должность которого был назначен ФИО4, что подтверждается имеющейся в деле копией соответствующего приказа и в жалобах не оспаривается.

При этом абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке, в том числе и обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, ФИО1 как руководитель ФГУП "Курагинское" в нарушение указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации допускал работника - оператора по уходу за КРС ФИО4 как после заключения с последним трудового договора с "дата", так и после возложения на ФИО1 временного исполнения обязанностей директора ФГУП "Курагинское" приказом от "дата" к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра до дня "дата", когда с ФИО4 произошёл несчастный случай, извещение о котором послужило основанием для проведения выявившей указанное нарушение проверки исполнения трудового законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым должностным лицом административного органа и судьёй районного суда дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку он допустил к работе не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр работника, при оценке условий труда которого выявлены вредные и опасные производственные факторы, наличие которых влекло необходимость проведения предварительного и периодических медицинских осмотров для определения пригодности этого работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения его профессиональных заболеваний.

При этом отмечаю, что факт допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра должностным лицом работодателя не оспаривался.

Довод о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении даты совершения административного правонарушения не основан на нормах права. Выявленное при проведении проверки "дата" административным органом правонарушение с учётом изложенного в диспозиции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ его описания является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности допускать в работе, связанной с источниками повышенной опасности, только тех работников, которые прошли обязательный предварительный медицинский осмотр, и в соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисление срока привлечения к административной ответственности начинается со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности не истёк со дня, когда допуск к работе оператора по уходу за КРС ФИО4 имел место в последний раз, согласно представленных в дело извещения о несчастном случае на производстве и табеля учёта использования рабочего времени в "дата" - "дата"

С учётом этого нахожу безосновательными и доводы жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении времени и события такого правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Федерального государственного унитарного предприятия "Курагинское" ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.