Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей: Негрий Н.С. Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2016 года по исковому заявлению Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В., Милащенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора цессии недействительным,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения истцов Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В., представляющего также интересы Милащенко В.А., представителя Севастьяновой Т.В. - Коврижных Л.П., представителя ООО "Фаворит" - Томилина А.Ю., представителей ПАО "Сбербанк России", Островой О.В., Салпагаровой А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Т.В., Севастьянов А.В., Милащенко В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Фаворит", ПАО "Сбербанк России" о признании договора цессии недействительным. В обоснование требований указали, что между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) и ООО "Фаворит" заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2012 года, согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступает ООО "Фаворит" права требования к ИП Севастьяновой Т.В., вытекающие из Договора

N ... от 10.07.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Севастьяновой Т.В. Сумма полученного кредита составляет "данные изъяты" рублей. Кредитор принял на себя обязательства: предоставить в залог следующие объекты недвижимости - склад- магазин, котельная, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащие заемщику на праве собственности балансовой стоимостью на 17.06.2008г - "данные изъяты" рублей; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий заемщику на основании договора аренды земельного участка N ... от 01.06.2006г. Согласно Договору уступки прав от 29.12.2012г. сумма уступаемых требований к должнику долга на 29.12.2012г. составляет "данные изъяты" рублей, в то время как размер оплаты за переуступку прав, согласно пункту 2.1 Договора от 29.12.2012г. уступки прав (требований), составляет "данные изъяты" рублей. Считают данную сделку притворной. Фактически банк уступил обществу право требования к должнику в части его задолженности без передачи прав в отношении залогового обеспечения исполнения обязательств должника. Договор не является цессией, если не произошло перемены лиц в гражданско-правовом обязательстве (статьи 431 и 382 ГК РФ), и договор считается не заключенным, так как не достигнуто соглашение по существенному условию. Считают, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, тем более, что в начале декабря 2012 года между Севастьяновой Т.В. и представителем ОАО "Сбербанк России" была достигнута договоренность о порядке погашения долга по Договору N ... от 10.07.2008г. Однако, в нарушение договоренности, в середине января 2013г. Севастьяновой Т.В. получено уведомление от 09.01.2013г. о передаче права кредитора ООО "Фаворит" согласно договору уступки прав (требования) от 29.12.2012г. Согласно исполнительному листу, выданному 14.11.2012г. серии АС N ... Арбитражным судом КЧР, размер задолженности составил "данные изъяты" рублей. Таким образом, стоимость переданного ООО "Фаворит" права на "данные изъяты" рублей больше, чем якобы было передано денежных средств на счет ОАО "Сбербанк России". Согласно платежному поручению N ... от 29.12.2012г., ООО "Фаворит" якобы перечислило "данные изъяты" рублей на счет ОАО "Сбербанк России". Фактически такого перечисления средств со счета ООО "Фаворит" не было, так как не было зачисления средств на счет ООО "Фаворит". Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Фаворит" за 2012 год суммы в размере "данные изъяты" рублей по счетам не проводилось. Кроме того, уступая долг ООО "Фаворит", ОАО "Сбербанк" якобы "продал" (уступил) свои права требования за сумму, которая меньше основного долга Севастьяновой Т.В. ( "данные изъяты" рублей). Данный факт свидетельствует о том, что размер платы не отражает фактическую стоимость уступаемого права, то есть речь идет о намерении ОАО "Сбербанк России" безвозмездно уступить указанное право.

На основании изложенного, просили признать договор уступки прав (требований) от 29.12.2012г., заключенный между ООО "Фаворит" и ОАО "Сбербанк России", недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ, были поданы заявления об увеличении оснований исковых требований, из которого следует, что решением Черкесского городского суда КЧР от 20.12.2012г. с Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В. и Милащенко В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма неустойки по вышеуказанному кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, однако на дату заключения договора цессии оно не вступило в законную силы, что является дополнительным основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку ОАО "Сбербанк России" не имел права уступать, то, что еще ему не принадлежало. Как следует из налоговой декларации за 2012 год, период, когда была осуществлена сделка по уступке прав (требований) сведений о проведенных расчетах ООО "Фаворит" в сумме "данные изъяты" рублей с ПАО "Сбербанк России" бухгалтерская отчетность не содержит. В бухгалтерском балансе ООО "Фаворит" за 2012 год, представленной как в налоговые органы так и в Карачаево-Черкесскстат, никак не отражена сделка по уступке прав требования, что свидетельствует о ее притворности и ничтожности. Кроме того согласно, выписке по операциям за период с 29.12.2012г. по 29.12.2012г., на расчетный счет ООО "Фаворит" поступили от ООО ИСК " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей - оплата за стройматериалы и в этот же день указанная сумма была перечислена ООО "Фаворит" на расчетный счет Банка по договору уступки прав требований от 29.12.2012г. Однако перед заключением договора цессии на расчетных счетах ООО "Фаворит" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей отсутствовали. ООО "Фаворит" имеет признаки фирмы однодневки, созданной для осуществления мошеннических операций. По имеющейся информации вышеуказанные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на счет отделения КЧ ОСБ N 8585 от ООО "Фаворит" не поступали. В базе данных МРУ Росфинмониторинга отсутствуют сведения об указанной сделке. Вместе с тем в декабре 2012 года со счета ООО "Фаворит" перечислено около "данные изъяты" рублей в адрес ООО " "данные изъяты"" в качестве оплаты за стройматериалы. Через три дня предположительно полученные средства практически в полном объеме перечислены на счет ООО ИСК " "данные изъяты"", после чего вероятно сняты в наличной форме. Расчеты по договору цессии между сторонами сделки не производились.

Истцы Севастьянова Т.В., Милащенко В.А, Севастьянов А.В., представляющий также полномочия Милащенко В.А. по доверенности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представители ответчика по делу ООО "Фаворит", ПАО "Сбербанк России", действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставив письменные возражения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Т.В., Севастьянов А.В., Милащенко В.А. к ООО "Фаворит", ПАО "Сбербанк России" о признании договора цессии недействительным - отказано.

Не согласившись с данным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на то, что при принятии решения судом были допущены существенные нарушения нор материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. В частности указывают, на то, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя Росреестра, чем нарушил их процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Севастьянова Т.В., Севастьянов А.В., представляющий также интересы Милащенко В.А., представитель Севастьяновой Т.В. - Коврижных Л.П. поддержали поданную апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Фаворит" - Томилин А.Ю., а также представители ПАО "Сбербанк России" Острова О.В. и Салпагарова А.Ш. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец Милащенко В.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное решение судом первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Материалами дела установлено, что 10.07.2008 г. между ОАО Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ИП Севастьяновой Т.В. заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 30.09.2010 под 16,5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

19.07.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили условия пункта 2.13 (график погашения кредита), пункты 7.3 и 7.6. Срок возврата кредита определен сторонами с 20.07.2009 года по 20.09.2010 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 10.07.2008 года N ... с Севастьяновым А.В. и от 10.07.2008 года N ... с Милащенко В.А., а также дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2009 года к договору поручительства N ...

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по данному договору обеспечивалось также залогом имущества по договорам ипотеки, заключенным между Банком и Севастьяновой Т.В. 10.07.2008 года N ... и 30.04.2009 года N ...

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана солидарно с ИП Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В., Милащенко В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2012 в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от 10.07.2008, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Т.В.: склад -магазин, площадью 1283,6 кв. м, литер А, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; Котельная площадью 18,3 кв. м, литер Б, адрес: "адрес", условный N ... ; право аренды земельного участка под складом-магазином и котельной, кадастровый N ... , площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от 30.04.2009, заключенного между Банком и ИП Севастьяновой Т.В.: объект недвижимости - нежилые помещения подвала N 3 - 10 здания литер Ml, общая площадь 267 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20.12.2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В. и Милащенко В.А. сумма неустойки по Кредитному договору по состоянию на 12.10.2012г. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сумма госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, сумма расходов связанных с получением сведений из ЕГРИП в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда КЧР от 15.02.2013 года произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 по делу N ... на правопреемника - ООО "Фаворит" в связи с уступкой права требования по договору уступки прав (требований) от 29.12.2012г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 года, данное определение АС КЧР от 15.02.2013 оставлено без изменении, апелляционная жалоба Севастьяновой Т.В. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По этим основаниям суд не принимает возражения ответчика, основывающиеся на ее невиновности в совершении преступления.

Из договора уступки прав (требований) от 29.12.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Фаворит" (Цессионарий), следует, что Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Т.В. Общая сумма уступаемых Цессионарию требований составляет "данные изъяты" руб. Обязательство по уплате указанной суммы, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно п.7.1 договора N ... от 10.07.2008 об открытии не возобновляемой кредитной линии заключенного между Банком и Истцами, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Заявляя исковые требования о признании договора цессии недействительным истцы ссылались на положения ст. 170 ГК РФ - мнимость и притворность данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате подписания и регистрации оспариваемого договора уступки права требования права требования по договору от 10.07.2008 г. между N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии перешло от ОАО "Сбербанк России" к юридическому лицу ООО "Фаворит".

В соответствии условиями договора уступки права требования (цессии) цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 28 000 000 руб. (п.2.1. договора).

Оплата по договору цессионарием предусмотрена в день подписания договора (п.2.2. договора).

Согласно выписки по операциям ООО "Фаворит" за 29.12.2012 г. - ООО "Фаворит" на расчетный счет Сбербанка - перечислил "данные изъяты" рублей согласно договора уступки прав требований от 29.12.2012г.

Таким образом, спорный договор, заключенный между Банком и ООО "Фаворит" был исполнен сторонами в полном объеме, и как следствие данный договор породил возникновение у ООО "Фаворит" прав требования к Севастьяновой Т.В., правовой результат отвечает требованиям ст. 382 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу требований вышеуказанной нормы права, бремя доказывания мнимости либо притворности сделки возложено законом на истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом специфики спора истцы должны были доказать порок воли обеих сторон оспариваемого договора, тот факт, что стороны не намерены были исполнять сделку, сделка не исполнена, притворность сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, истцами не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении оспариваемого договора имел место порок воли обеих сторон, что стороны не намеревались исполнять сделку, а также их намерения на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ОАО "Сбербанк" передал ООО "Фаворит" имеющееся у него право требования, данная уступка соответствует закону, стороны договора имели намерение осуществить передачу прав требования от ОАО Сбербанк России" к ООО "Фаворит", порока воли сторон не имеется, стороны договора уступки права требования не были намерены осуществить иную сделку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора цессии недействительным - не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения истцов о месте и времени судебного заседания, то данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка истцов об их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.2. л.д. 67). Более того, факт извещения истцов о судебном заседании, в котором состоялось обжалуемое решение, был подтвержден ими в суде апелляционной инстанции.

Неявка же представителя истцов в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе, не является основанием для его отложения, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако об отложении дела было заявлено не истцами, а представителем истца Коврижных Л.П., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания. Сами же истцы об отложении судебного разбирательства не ходатайствали.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, также не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку данной организацией о нарушении ее процессуальных прав, в результате рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В. и Милащенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: