Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2017 г. по делу N 33-123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кенчешаова М.И. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черкесского городского суда от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения истца - Кенчешаова М.И. и его представителя - Трикозова В.Н., возражения представителя ГУ РО ФСС РФ по КЧР - Лифиренко Е.Н., возражения представителя Министерства здравоохранения КЧР - Гетманская А.А., с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенчешаов М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат и обязании назначить страховое обеспечение.

Иск мотивировал тем, что с сентября 1984 года по апрель 1993 года, он работал экспедитором, заготовителем в Черкесском горкоопторге. В силу своих должностных обязанностей он проводил забой и заготовку КРС.

Во время его работы в Черкесском горкоопторге, и после увольнения, он неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с возникшими болями в костях и мышцах голеней, стоп, болей постоянного характера в плечевых, локтевых, лучезапястных, тазобедренных, голеностопных суставах, усиливающихся при физических нагрузках, фиксированных позах.

В результате ему были установлены диагнозы следующих заболеваний: полиостеоартроз III ст.; артроз III ст. левого локтевого сустава; артроз III ст. обоих коленных суставов; коксоартроз IIIст. обоих тазобедренных суставов. С 17 по 26 ноября 1997 года он находился на излечении в РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница", где ему впервые был установлен диагноз - резидуальный бруцеллез. Однако связь заболевания с профессией, в то время установлена не была. На основании установленных диагнозов, 1 мая 2014 года ему была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию.

24 декабря 2014 года, в РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" ему комиссионно был установлен диагноз профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез. После установления 1 апреля 2015 года инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, он обратился ответчику с заявлением о назначении страхового обеспечения.

16 июля 2015 года в его адрес было направлено письмо об отказе в назначении страхового обеспечения.

Истец посчитал принятое решение ГУ РО ФСС РФ по КЧР, об отказе в назначении ему страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием незаконным и подлежащим отмене.

Просил: решение ГУ РО ФСС РФ по КЧР N ... -С от 16 июля 2015 года, об отказе в назначении страховых выплат - признать незаконным. Обязать ГУ РО ФСС РФ по КЧР назначить ему страховое обеспечение в соответствии с действующим законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 1 апреля 2015г.

Определениями Черкесского городского суда КЧР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены РГЛПУ "Карачаево-Черкесская Республиканская Инфекционная больница", Министерство здравоохранения КЧР, Управление Роспотребнадзора по КЧР и Союз потребительских обществ "Кооператор".

16 февраля 2016 года определением Черкесского городского суда КЧР по ходатайству представителя ответчика ГУ РО ФСС РФ по КЧР назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна". Исходя из заключения экспертов от 24.05.2016 по представленным материалам, отсутствует причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Кенчешаова М.И. в должности заготовителя КРС в частных подворьях и хозяйствах, в том числе колхозах "40 лет Октября" "им. Ленина", в совхозе "Икон-Халкский" Адыге-Хабльского района в период с 1986 года по 1993 год и развитием у него резидуального бруцеллеза.

Решением Черкесского городского суда от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Принимая указанное решение, суд руководствовался приведенным заключением и имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. По сути, податель жалобы повторяет доводы искового заявления. В дополнение апеллянт указывает, что неучастие в работе комиссии по расследованию профессионального заболевания страховщика само по себе не может служить основанием для отказа в проведении расследования, либо пересмотра или отмены решения комиссии. Полагает, что назначенная в рамках рассмотрения искового заявления судебно-медицинская экспертиза, проведенная ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" подтвердила возможность получения заболевания у Кенчешаова М.И. в период его работы заготовителем скота в Черкесском Горкоопторге. Считает, что причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием резидуальный бруцеллёз и его профессиональной этиологией (заключительный диагноз хронического профессионального заболевания) была правомерно установлена республиканским Государственным бюджетным лечебно-профилактическим Учреждением Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница". На момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении выплат и на момент рассмотрения настоящего дела медицинское заключение от 24 декабря 2014 года N ... , выданное истцу РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница", никем не оспорено, не отменено, и недействительным не признано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по КЧР возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Министерства здравоохранения КЧР оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Прокурор в своем заключении считал, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли.

На основании изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 167 и 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.03.2012 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с п. 14 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболевании" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 под центрами профессиональной патологии понимаются специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с сентября 1984 года по апрель 1993 года, он работал экспедитором, заготовителем в Черкесском горкоопторге. В силу своих должностных обязанностей он проводил забой и заготовку КРС.

Во время его работы в Черкесском горкоопторге, и после увольнения, он неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с возникшими болями в костях и мышцах голеней, стоп, болей постоянного характера в плечевых, локтевых, лучезапястных, тазобедренных, голеностопных суставах, усиливающихся при физических нагрузках, фиксированных позах.

В результате ему были установлены диагнозы следующих заболеваний: полиостеоартроз III ст.; артроз III ст. левого локтевого сустава; артроз III ст. обоих коленных суставов; коксоартроз IIIст. обоих тазобедренных суставов. С 17 по 26 ноября 1997 года он находился на излечении в РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница", где ему впервые был установлен диагноз - резидуальный бруцеллез. Однако связь заболевания с профессией, в то время установлена не была. На основании установленных диагнозов, 1 мая 2014 года ему была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию.

25 октября 2013 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) у Кенчешаова М.И., которая утверждена главным государственным санитарным врачом по КЧР.

24 декабря 2014 года, в РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" ему комиссионно был установлен диагноз профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез. После установления 1 апреля 2015 года инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, он обратился ответчику с заявлением о назначении страхового обеспечения.

16 июля 2015 года в его адрес было направлено письмо об отказе в назначении страхового обеспечения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза для определения связи между профессиональной деятельностью истца и его заболеванием.

Назначение экспертизы было обусловлено тем, что суд не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения причинной связи между болезнью истца и его профессиональной деятельностью.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству ГУ-РО ФСС РФ по КЧР и проведена Федеральным медико-биологическим агентством, Федеральным Государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна". На разрешение экспертов был поставлен вопрос: связано ли заболевание Кенчешаова М.И. "резидуальный бруцеллез" с его профессиональной деятельностью заготовителя КРС в частных подворьях и хозяйствах, в том числе колхозах "40 лет Октября, "им. Ленина", в совхозе "Икон-Халский" Адыге-Хабльского района в период с 1986 года по 1993 год.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.05.2016 причинно-следственная связь заболевания Кенчешаова М.И. не связана с его профессиональной деятельностью заготовителя КРС в частных подворьях и хозяйствах, в том числе колхозах "40 лет Октября, "им. Ленина", в совхозе "Икон-Халский" Адыге-Хабльского района в период с 1986 года по 1993 год.

Экспертизы подробно описывает мотивы и основания, по которым эксперты пришли к указанным выводам. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в экспертизе указано на возможность получения заболевания Кенчешаовым М.И. в период работы, податель жалобы не принимает во внимание, что данная ссылка говорит об априорной возможности получения заболевания в период работы Кенчешаова М.И. заготовителем и не утверждает получение заболевания в период профессиональной деятельности.

Каких либо обоснованных возражений, опровергающих выводы экспертов по экспертному заключению, истец не представил и суд первой инстанции обосновано руководствовался экспертным заключением в качестве доказательства при вынесении решения, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался не только заключением эксперта, судом принята во внимание совокупность доказательств, имеющихся в деле.

Судебная коллегия, на основании анализа установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что истец не является лицом, получившим профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, потому не имеет права на страховое возмещение, т.к. относится к кругу лиц, на которых не распространяется Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы суда или выводы экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

От поведения повторной экспертизы с его участием истец отказался, обязанность по оказанию содействия в представлении доказательств судом исполнена. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием резидуальный бруцеллёз и его профессиональной этиологией (заключительный диагноз хронического профессионального заболевания) была правомерно установлена республиканским Государственным бюджетным лечебно-профилактическим Учреждением Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница", и на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении выплат и на момент рассмотрения настоящего дела медицинское заключение от 24 декабря 2014 года N ... , выданное истцу РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница", никем не оспорено, не отменено, и недействительным не признано, судебной коллегией не принимается, поскольку проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза опровергла связь заболевания истца с его профессиональной деятельностью.

При рассмотрении довода жалобы о неправомерности наложения судебных расходов на истца, который является инвалидом судебная коллегия установила, что в силу ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку Кенчешаову М.И. отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него судебные расходы ответчика в виде оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кенчешаова М.И. - Трикозова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: