Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Париева Р.Р., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паскал Н.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации причиненного ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 августа 2016 года, которым исковые требования Паскал Н.Ф. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паскал Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков(далее по тексту - РСА) и Шураеву Э.А. о компенсации причиненного ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Шураева Э.А., автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Алакаева А.А. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением А.М.М., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) являлся водитель Шураев Э.А., что подтверждается Постановлением от "дата" N ... по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Шураева Э.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО " "данные изъяты"", страховой полис N ... , деятельность которого прекращена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который согласно экспертному заключению N ... от "дата" составил, без учета стоимости заменяемых частей из-за их износа - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Основываясь на положениях ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, считая, что имеет право на соответствующие выплаты, Паскал Н.Ф. обратилась за компенсационной выплатой в РСА, предоставив необходимые документы. РСА осуществил компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, уменьшив размер страхового возмещения на "данные изъяты" рублей. Считая данное уменьшение страхового возмещения необоснованным и нарушающим ее права, истец направила в РСА претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы, однако страховое возмещение ей не было выплачено, мотивированный отказ не получен. Ссылаясь на вышеназванное экспертное заключение, истец просила суд взыскать с РСА: недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей и расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. С ответчика Шураева Э.А. просила взыскать в её пользу возмещение причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" - "данные изъяты").

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - РСА, ссылаясь на то, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также на то, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что осуществил компенсационную выплату в надлежащем размере.

В ходе судебного разбирательства 29 августа 2016 года представитель истца Паскал Н.Ф. - Бытдаев М.Х. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Шураева Э.А. в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 29 августа 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Паскал Н.Ф. - Бытдаев М.Х. поддержал исковые требования, заявленные к РСА, просил их удовлетворить.

Истец Паскал Н.Ф., ответчик Шураев Э.А., представитель ответчика - РСА, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алакаев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 августа 2016 года исковые требования Паскал Н.Ф. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с РСА в пользу Паскал Н.Ф. компенсационную выплату в возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования. Указывает, что истец, обращаясь с первоначальным заявлением о компенсационной выплате в РСА, не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату, в связи с чем заявление было возвращено подателю с указанием недостатков. Истец направил в адрес ответчика повторное заявление, устранив выявленные недостатки. После чего, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, ответчик по собственной инициативе обратился в ООО " "данные изъяты"" для осуществления повторной экспертизы и на основании отчета об оценке, составленного ООО " "данные изъяты"" РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей. По мнению ответчика, РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, в связи с чем начисление штрафа не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению и является злоупотреблением правом. Также ответчик просит, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) при взыскании штрафа с РСА, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, ответчик считает, что суд взыскал завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Паскал Н.Ф., представитель ответчика - РСА, ответчик Шураев Э.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алакаев А.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, представитель ответчика - РСА в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только Российским Союзом Автостраховщиков, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика РСА, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Паскал Н.Ф. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"(л.д.84).

"дата" на ФАД " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Шураева Э.А., автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Алакаева А.А. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением А.М.М., принадлежащего на праве собственности истцу Паскал Н.Ф.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", водителя Шураева Э.А., нарушившего п. "данные изъяты" и п. "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", протоколом об административном правонарушении N ... от "дата", составленными инспектором ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" А.Р.Х.(л.д.24-25), постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата", которым виновник ДТП Шураев Э.А. был привлечён к административной ответственности (л.д.26).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шураева Э.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО " "данные изъяты"" на основании страхового полиса серии N ... (л.д.106).

"дата" приказом Банка России N ... , опубликованным в Вестнике Банка России под номером N ... г. у ООО "" "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Соответственно, деятельность ООО " "данные изъяты"" на момент ДТП была прекращена вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данные обстоятельства ответчиком РСА не оспаривались.

Ввиду того, что деятельность ООО " "данные изъяты"" была прекращена, истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП Т.Д.В. N ... от "дата" размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составил "данные изъяты" рублей - без учета стоимости заменяемых частей из-за их износа, "данные изъяты" рублей - с учетом износа(л.д. 7-19).

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

"дата" Паскал Н.Ф. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив вышеуказанное экспертное заключение ИП Т.Д.В. N ... от "дата" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленным ООО " "данные изъяты"" от "дата" по инициативе ответчика РСА.

"дата" истец Паскал Н.Ф., не согласившись с выплаченной суммой, направила в РСА претензию, в которой требовала выплатить ей недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, поскольку согласно экспертному заключению ИП Т.Д.В. за N ... от "дата" ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составил "данные изъяты" рублей (л.д.27).

Данная претензия была получена РСА "дата"(л.д. 29), однако компенсационная выплата в требуемом истцом размере выплачена не была, мотивированный отказ истцу направлен не был.

Считая, что РСА незаконно не удовлетворил претензию в полном объёме и произвел выплату в заниженном размере, Паскал Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции свои выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основал на заключении независимого эксперта ИП Т.Д.В.., представленном стороной истца, при этом изложил в решении мотивы и основания, по которым данному доказательству отдано предпочтение и оно принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку заключение независимого эксперта ИП Т.Д.В., как о том верно указал суд первой инстанции, является полным, последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре повреждений автомобиля, противоречий в них не усматривается. Эксперт-техник Т.Д.В. обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж оценочной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь на то, что РСА не согласился с представленным ему заключением независимого эксперта ИП Т.Д.В. и организовал собственную экспертизу в ООО " "данные изъяты"", однако никаких доводов и обстоятельств, на которых основано такое несогласие, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции не указал и фактически данное заключение не оспорил.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик или ООО " "данные изъяты"" поврежденный автомобиль не осматривали, экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" за N ... от "дата". составлено экспертом-техником Ч.В.А. на основании акта осмотра автомобиля от "дата", составленного независимым экспертом ИП Т.Д.В., и предоставленного в РСА истцом Паскал Н.Ф.

При этом, из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" за N ... от "дата" следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО " "данные изъяты"" учло не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от "дата", однако надлежащего обоснования исключения из расчёта работ, материалов и запасных частей эксперт-техник ООО " "данные изъяты"" в своём заключении не привел.

Не приведено таких оснований и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Ответчик, представив суду экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" за N ... от "дата", никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, акт осмотра автомобиля от "дата" и выводы экспертного заключения ИП Т.Д.В. не оспаривал, доказательств несоответствия выводов этого эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлял, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что её размер следует определить на основании экспертного заключения независимого эксперта ИП Т.Д.В. за N ... от "дата", в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО взыскал с РСА в пользу истца Паскал Н.Ф. недоплаченную компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсационная выплата не была произведена в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, учитывая, что ответчик не осуществил своевременно компенсационную выплату в полном размере и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца, недоплаченную компенсационную выплату и штраф.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости его снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 5-КП4-131).

Между тем, предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял, каких-либо допустимых и относимых доказательств либо доводов, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительность данного случая, не представлял. Не представлено таких доводов и доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченной компенсационной выплаты, и возможных убытков истца в связи с этим, не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа и исключительности данного случая, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 14 июля 2016 года по 29 августа 2016 года, по нему представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере "данные изъяты" рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паскал Н.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации причиненного ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: