Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.

при секретаре: Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Шебзухова А.Х.-М. на решение Черкесского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Шебзухова А.Х-М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании расторгнутым договора обслуживания многоквартирного жилого дома и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО "ЖЭУ" Айбазова М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебзухов А.Х.-М., действующий в интересах несовершеннолетней Шебзуховой С.А. - собственника квартиры, обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ" о признании недействительным с 1 сентября 2014 года ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город "адрес", от 29 августа 2012 года по выбору обслуживающей организации, признании расторгнутым с 1 сентября 2013 года договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного с ООО "ЖЭУ", признании незаконными требований Общества о взыскании платежей за содержание и ремонт дома с 1 сентября 2013 года, ссылаясь на то, что ответчик обратился с иском к Шебзухову А.Х.-М. о взыскании суммы долга по платежам за содержание и ремонт дома. Истец считает обязательства по оплате услуг Обществу по обслуживанию многоквартирного дома отсутствующими, так как ответчик не является управляющей организацией. Договор обслуживания должен был быть заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 29 августа 2012 года с 01.09.2012 г. до 31.08.2013 г. Сведений о продлении данного договора не имеется. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 октября 2013 года выбрана иная управляющая организация - ЗАО "данные изъяты". Кроме этого решением общего собрания от 29 августа 2012 года было избрано непосредственное управление многоквартирным домом. В связи с утратой с 1 сентября 2014 года силы положений пункта 9.1 ст.161 ЖК РФ и пункта 1.1 статьи 164 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений по выбору обслуживающей организации от 29 августа 2012 года стало ничтожным как основанное на утративших силу нормах материального права и противоречащее основам правопорядка (п.4 ст.181/5 ГК РФ). Не представлено Обществом и каких-либо доказательств исполнения услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В письменных возражениях, поданных в суд, Общество просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а также ссылается на ошибочность доводов истца о недопустимости заключения договора обслуживания многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска о признании незаконным требования Общества о взыскании платежей за содержание и ремонт дома. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Шебзухов А.Х.-М. поддержал заявленные требования, представитель Общества Айбазов М.Р. возражал против их удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что заявленные им требования как на требования собственника об устранении нарушений его права (ст.ст.304, 305 ГК РФ) срок исковой давности не распространяется. Не соответствует материалам дела утверждение суда о том, что апеллянт оспаривает договор обслуживания многоквартирного дома, так как такие требования истцом не заявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании договора обслуживания многоквартирного дома от 29 августа 2012 года расторгнутым с 1 сентября 2013 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления от 29 июля 2016 года, истцом заявлены требования о признании расторгнутым с 1 сентября 2013 года договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного 1 сентября 2012 года от имени собственников помещений "ФИО1" и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" и признании недействительным с 1 сентября 2014 года ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город "адрес", от 29 августа 2012 года по выбору обслуживающей организации ввиду противоречия основам правопорядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался лишь на пропуск истцом сроков исковой давности, предусмотренных п.5 ст.181.4 и ст.181 ГК РФ.

Действительно, частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято 29 августа 2012 года.

Главой 9/1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, установлены правила исчисления сроков исковой давности для оспаривания решения собрания.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181/4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Частью 5 статьи 181/4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", с которым истец связывает утрату действительности оспариваемого решения общего собрания и соответственно нарушение им своих прав, вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

В суд с иском о признании решения недействительным истец обратился 14 июля 2016 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из представленных суду судебных актов арбитражных судов следует, что о существовании данного решения общего собрания истец был осведомлен как минимум на 29 мая 2014 года, когда определением Арбитражного суда КЧР было приостановлено производство по делу по иску ООО "данные изъяты" к ООО "ЖЭУ" об истребовании технической документации (третьим лицом в деле участвовало ТСЖ "данные изъяты", генеральным директором и представителем которого в суде являлся истец Шебзцухов А.-Х.М.) до вступления в законную силу судебного акта по иску "ФИО1" к ЗАО " "данные изъяты", Шебзцухову А.-Х.М. и другим о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 октября 2013 года. Из ходатайства об истребовании документов (л.д.39) следует, что копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была направлена ему почтой.

О вступлении с 1 сентября 2014 года в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ, с которым истец связывает недействительность решения общего собрания, истцу должно было стать известно с момента его опубликования 30 июля 2014 года.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома истцом пропущен. О наличии уважительных причин пропуска данного срока не заявлено.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным вышеназванного решения собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данные требования срок исковой давности не распространяется в силу положений статьи 208 ГК РФ как на требования собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, неубедителен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными. Требования же о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к требованиям об устранении нарушений прав собственника не относятся.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании решения собрания недействительным законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании расторгнутым с 1 сентября 2013 года договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного 1 сентября 2012 года от имени собственников помещений "ФИО1" и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", так как они не соответствуют подлежащим применению к данным правоотношениям нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так, отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.181 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Между тем требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истцом не заявлялись.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Специальная норма, устанавливающая срок исковой давности по требованиям о признании договора расторгнутым, отсутствует, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 200 ГК РФ, а, следовательно, юридическое значение имел момент, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пункте 10 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности несет сторона в споре, заявившая о её применении.

Доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании договора обслуживания многоквартирного дома расторгнутым суду представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, истец просит признать расторгнутым договор обслуживания многоквартирного дома, заключенный 1 сентября 2012 года собственниками помещений и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", с 1 сентября 2013 года. То есть, истец полагает, что с указанной даты между сторонами отсутствуют договорные отношения и, соответственно, обязательства, в связи с чем требование о внесении истцом платы по указанному договору нарушает его права.

Из указанных обстоятельств следует, что о нарушении права истец должен был быть осведомлен только после 1 сентября 2013 года.

В суд же истец обратился 14 июля 2016 года. Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности, установленный п.1 ст.200 ГК РФ, не истек и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

Так как решение в указанной части было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 п.3,4 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 30 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Шебзухова А.Х-М., действующего в интересах несовершеннолетней Шебзуховой С.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании расторгнутым договора обслуживания многоквартирного жилого дома и дело в данной части направить в Черкесский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: