Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2017 г. по делу N 33-150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.

при секретаре: Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тлисовой Ф.М. на решение Прикубанского районного суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Тлисовой Ф.М. к администрации Абазинского муниципального района и Кунижевой Р.М. о признании незаконными и недействительными постановлений главы администрации и о понуждении к передаче земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Тлисовой Ф.М. Тамбиевой Н.М., представителя ответчика Кунижевой Р.М. Беден Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлисова Ф.М. обратилась в суд с иском к администрации Абазинского муниципального района и Кунижевой Р.М. о признании незаконными и недействительными постановления главы администрации Абазинского муниципального района от 22 декабря 2014 года N 638 "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объектов оптовой торговли, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта", постановления от 17.08.2015 г. N 253 "Об утверждении гражданке Кунижевой Р.М. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте", постановления от 14.03.2016 г. N 87 о предоставлении в аренду земельного участка, признании незаконным и недействительным договора аренды N 67 от 14.03.2016 года, заключенного администрацией Абазинского муниципального района и Кунижевой Р.М. в отношении земельного участка кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: "адрес", в 60 м. юго-восточнее домовладения по "адрес", и возложении на администрацию муниципального образования обязанности передать спорный земельный участок в аренду истице под строительство объекта торговли.

Свои требования истица мотивировала тем, что, будучи зарегистрирована с 1998 года в качестве индивидуального предпринимателя и имея необходимые согласования, она установилаторговый ларек-закусочную " "данные изъяты"" на земельном участке по адресу: "адрес", где и осуществляла предпринимательскую деятельность. Постановлением администрации Абазинского муниципального района N 37 от 8 февраля 2016 года истице предоставлен в аренду сроком 3 года данный земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м. под строительство объекта оптовой торговли. Однако в последующем на основании протеста прокурора данное постановление было отменено, торги признаны проведенными с нарушением закона. Основанием такого решения явилось то, что в соответствии с оспариваемыми актами до 1 марта 2015 года было принято решение о предварительном согласовании Кунижевой Р.М. места размещения объекта на спорном земельном участке. Считая, что администрацией муниципального образования не было учтено то, что спорный участок был передан истице при предварительном согласовании места размещения торгового ларька ранее, она обратилась с названными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Псыжского сельского поселения.

В судебном заседании представители ответчиков заявленные требования не признали.

Решением Прикубанского районного суда от 24 ноября 2016 года в удовлетворении иска Тлисовой Ф.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая выводы суда незаконными и необоснованными. Суд не учел, что истица, осуществляя предпринимательскую деятельность, непрерывно пользовалась земельным участком под закусочной " "данные изъяты"" с 1997 года. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя доказывания данных обстоятельств, неправомерно освободив администрацию муниципального образования от обязанности доказывания законности принятых решений. При этом доказательств незаконности владения истицей земельным участком не представлено. Суд не принял меры к установлению идентичности земельного участка, которым владеет истица, и земельного участка, переданного в аренду ответчику, и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом обременении спорного земельного участка правами истицы, не привлек к участию в деле кадастровую службу. Судом не применены положения ч.3 ст.35 ЗК РФ о преимущественном праве покупки или аренды земельного участка собственника здания, сооружения находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем стало возможным отчуждение земельного участка с находящимся на нем зданием, возведенным истицей за счет собственных средств и своими силами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, Тлисова Ф.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Прикубанского района КЧР 2 марта 1998 года.

Постановлением главы Псыжской сельской администрации Прикубанского района КЧР от 11.04.1997 г. N 107 Тлисовой Ф.М. дано согласие на установку торгового ларька в районе бывшего аэропорта с возложением обязанности согласовать место установки торгового ларька с районной архитектурой, санэпидстанцией и пожарной инспекцией.

В 2007 году по заказу истицы был подготовлен проект закусочной " "данные изъяты"" по "адрес". В ходе подготовки проекта был проведен визуальный осмотр торгового павильона, конструктивной схемой которого является металлический каркас, обшитый профлистом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истица осуществляет предпринимательскую деятельность данной закусочной и пользуется спорным земельным участком. Право истицы на пользование земельным участком не установлено в надлежащем порядке. Ответчик Кунижева Р.М., сестра Тлисовой Ф.М., по трудовому договору с истицей исполняет обязанности кассира.

Постановлением главы администрации Абазинского муниципального района от 22 декабря 2014 года N 638 утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта оптовой торговли, расположенного по адресу: "адрес" в 60-метрах юго-восточнее домовладения по "адрес". Кунижевой Р.М. разрешено провести проектно-изыскательские работы.

Постановлением N 253 от 17 августа 2015 года была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте. При этом границы земельного участка проходят по отмеченному на кадастровой карте кафе " "данные изъяты"".

Кадастровый номер земельному участку присвоен 20.10.2015 года.

18 ноября 2015 года Тлисова Ф.М. обратилась с заявлением к главе администрации Абазинского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка согласно извещения в газете "День Республики" от 10 ноября 2015 года мерою 1150 кв.м. с кадастровым номером N ... под объект оптовой торговли, расположенного по адресу: "адрес" в 60-метрах юго-восточнее домовладения по "адрес".

В соответствии с протоколом аукциона от 2 февраля 2016 года аукцион признан состоявшимся, победителем признана Тлисова Ф.М., предложившая максимальную цену "данные изъяты" рубля с заключением договора аренды на спорный земельный участок на срок три года

Постановлением главы администрации Абазинского муниципального района от 8 февраля 2016 года N 37 в аренду истице предоставлен вышеназванный земельный участок.

И.о. Хабезского межрайонного прокурора внесен протест главе Абазинского МО об отмене указанного постановления, как принятого в нарушение положений п.1 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушающего права ответчика Кунижевой Р.М.

На основании протеста прокурора постановление N 37 от 8 февраля 2016 года было отменено постановлением N 79 главы администрации Абазинского муниципального района от 04.03.2016 г.

Письмом от 10 марта 2016 года Тлисовой Ф.М. сообщено об отмене указанного постановления по результатам рассмотрения протеста Хабезского межрайонного прокурора.

Постановлением от 14.03.2016 года N 87 спорный участок предоставлен в аренду Кунижевой Р.М. под строительство объекта оптовой торговли и в этот же день администрацией муниципального образования и ответчиком заключен договор аренды земельного участка из земель населенного пункта под строительство объекта оптовой торговли общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в 60-метрах юго-восточнее домовладения по "адрес", кадастровый номер N ... на срок три года.

Отказывая в удовлетворении требований Тлисовой Ф.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что она на законных основаниях владела и пользовалась спорным земельным участком. Оспариваемые истцом постановления главы администрации Абазинского муниципального района вынесены на законных основаниях и не нарушают прав и интересов истца, поскольку они не могли возникнуть вследствие её недобросовестного поведениях в рассматриваемых спорных правоотношениях. При предоставлении Кунижевой Р.М. в аренду земельного участка были соблюдены положения п.1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ и, напротив, указанные положения были нарушены при вынесении постановления главы администрации о предоставлении спорного земельного участка в аренду истцу.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица ссылалась не только на то, что с 1997 года фактически открыто владеет спорным земельным участком, но также и на то, что имеет намерение заключить договор аренды данного земельного участка, приняла участие в аукционе по продаже права аренды на данный участок, по результатам торгов признана его победителем, в связи с чем с ней должен был быть заключен договор аренды.

Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение положений ст.56, 196 ГПК РФ оценка дана не была. Суд не определилюридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Данные процессуальные обязанности судом первой инстанции выполнены не были.

Между тем по общему правилу, установленному п.1 статьи 39/6 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу, предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, время его принятия, соблюдение при принятии решения требований ст.ст.31,32 ЗК РФ, нарушение прав истицы вследствие нарушения порядка предоставления земельного участка.В соответствии с положениями п.5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего федерального закона), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно ст.31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года) гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Пунктом 3 ст.31 ЗК РФ, в ранее действующей редакции, установлено, что органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

При этом по смыслу п.3 ст.31 ЗК РФ информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечивать гражданам соблюдение принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (п.п.4,11 п.1 ст.1 ЗК РФ). Публичное информирование направлено на защиту не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка. Передача земельных участков без информирования населения через средства массовой информации, и как следствие, невыявление иных претендентов и рассмотрения их заявок противоречит земельному законодательству.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя администрации Абазинского муниципального района, информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка до принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка и решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте органом местного самоуправления произведено не было, в связи с чем было нарушено право истицы как реального претендента на предоставление используемого ею земельного участка.

С учетом изложенного у администрации отсутствовали основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта ответчику.

Таким образом, при выборе земельного участка по обращению ответчика Кунижевой Р.М. были допущены существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав истицы, в связи с чем законных оснований для отказа в иске истицы о признании незаконными и недействительными актов органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду земельного участка не имелось.

Кроме этого основанием предоставления земельного участка без проведения торгов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ является решение о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 6 ст.31, ст.32 ЗК РФ). Постановлением главы администрации Абазинского муниципального района от 22 декабря 2014 года N 638 был утвержден акт выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта "Объект оптовой торговли". Схема расположения земельного участка на кадастровом плане была утверждена после 1 марта 2015 года постановлением от 17 августа 2015 года N 253.

Таким образом, на 1 марта 2015 года надлежащего решения о предварительном согласовании места размещения объекта администрацией муниципального образования принято не было, а, следовательно, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый истицей договор аренды совершен после 1 сентября 2013 года, поэтому при разрешении данных требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" ГК РФ в редакции закона N 100-ФЗ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как было указано выше, оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает право истицы как претендента на предоставление данного участка. Иного способа защиты права истицы законодательство не устанавливает.

Поскольку решение об утверждении акта выбора земельного участка и решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане противоречило нормам Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 1 марта 2015 года принято не было, в связи с чем у администрации отсутствовали условия для предоставления Кунижевой Р.М. спорного земельного участка в аренду в соответствии с правилами пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ земельного участка.

Конституция РФ, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3), к числу которых относится и земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

Нормы статей 30 и 31 ЗК РФ (в применяемой редакции) направлены на реализацию указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства и обеспечивают информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков, публичность, открытость и прозрачность соответствующей процедуры.

Таким образом при наличии нескольких претендентов на земельный участок реализация права на заключение договора аренды такого участка может быть осуществлена только по результатам торгов, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с этим договор аренды от 14 марта 2016 года является ничтожным как заключенный с нарушением требований земельного законодательства и нарушающий публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме этого не учтено судом и то, что истица является победителем торгов, не признанных недействительными.

Согласно части 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только решением суда. Постановлением органа местного самоуправления результаты торгов нивелированы быть не могут. Не является законным основанием для неисполнения организатором торгов обязанности по заключению договора аренды с победителем торгов и представление прокурора.

Из материалов дела следует, что протокол аукциона был подписан членами аукционной комиссии и победителем аукциона Тлисовой Ф.М. Протокол аукциона или договор аренды земельного участка организатором аукциона представителем администрации Абазинского муниципального района подписан не был.

В связи с вышеизложенным у администрации муниципального образования не имелось законных оснований для уклонения от заключения договора аренды земельного участка с победителем торгов Тлисовой Ф.М. и заключения такого договора с ответчиком Кунижевой Р.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ч.1 п.п.2,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 24 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тлисовой Ф.М. к администрации Абазинского муниципального района и Кунижевой Р.М. удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным постановление главы администрации Абазинского муниципального района от 22 декабря 2014 года N 638 "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта "Объект оптовой торговли".

Признать незаконным и недействительным постановление главы администрации Абазинского муниципального района от 17 августа 2015 года N 253 об утверждении гражданке Кунижевой Р.М. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

Признать незаконным и недействительным постановление главы администрации Абазинского муниципального района от 14 марта 2016 года N 87 "О предоставлении в аренду земельного участка".

Признать недействительным договор N 67 аренды земельного участка от 14 марта 2016 года, заключенный администрацией Абазинского муниципального района и Кунижевой Р.М., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в 60 м юго-восточнее домовладения по "адрес", кадастровый номер N ...

Обязать администрацию Абазинского муниципального района заключить договор аренды земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство объекта торговли, расположенного по адресу: "адрес" в 60 м юго-восточнее домовладения по "адрес", кадастровый номер N ... , с Тлисовой Ф.М..

Председательствующий:

Судьи: