Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей: Негрий Н.С., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика-истца Яшевой И.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2016 года по исковому заявлению Русаковой А.В. к Яшевой И.В. о возмещении судебных расходов по уголовному делу и компенсации морального вреда, по встречному иску Яшевой И.В. к Русаковой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Русаковой А.В., ответчика (истца по встречному иску) Яшевой И.В., ее представителя Градовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова А.В. обратилась в суд с иском к Яшевой И.В. о взыскании

"данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого в связи с частным обвинением её в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 128.1 УК РФ; "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением уголовных дел.

В обоснование своих требований указала, что по заявлению Яшевой И.В., мировым судьей судебного участка N 3 судебного района г.Черкесска в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ (клевета). Также Яшева И.В. просила признать её (себя) гражданским истцом и взыскать с Русаковой А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В последствии, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г.Черкесска от 07 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Русаковой А.В. было прекращено на основании п.2 ст.254 УПК РФ - в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 18 декабря 2015 года. Ссылается на то, что обращение Яшевой И.В. к мировому судье явилось следствием ее желания подавить ее моральное и материальное положение. Считает, что неправомерными действиями частного обвинителя ей причинен моральный вред и материальный ущерб в виде расходов на услуги представителя, которые она просит взыскать с Яшевой И.В.

Яшева И.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Русаковой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просила обязать Русакову А.В. разместить на Интернет-портале " "данные изъяты"" информацию о принесении извинений за распространение на этом портале не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с Русаковой А.В. "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Русакова А.В. публикует на страницах независимого информационно-аналитического Интернет портала " "данные изъяты"" ряд статей порочащих честь и достоинство Яшевой И.В., выражая свое мнение, что у нее низкая квалификация и недостаточно знаний и компетентности в области медицины, что из-за ее некачественных медицинских услуг, она стала инвалидом и у нее умер сын "ФИО"9 Обзывает "данные изъяты", которое возглавляется Яшевой И.В. "Фабрикой смерти". Обвиняет ее в халатности и не выполнении своих должностных обязанностей, не соблюдении стандартов лечения, в результате чего подрывает ее авторитет. Русакова А.В. постоянно обращается в разные инстанции с заявлениями, жалобами, определяя в действиях Яшевой И.В. халатность, безграмотность, низкую квалификацию. Кроме того, "дата", Яшева И.В. направлялась в общественном транспорте, троллейбусе по маршруту, по ул. Ленина, на работу и была публично оскорблена Русаковой А.В., которая назвала ее "убийцей". Считает, что данные действия Русаковой А.В. унижают ее честь и достоинство и причиняют моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции Русакова А.В. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила предъявленный к Яшевой И.В. иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Яшевой И.В. просила отказать. Пояснила, что в результате возбуждения дела частного обвинения, по которому ее интересы представляла "ФИО"22., ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб. За представительство в суде ею было заплачено "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., которые она также просит взыскать с Яшевой И.В.

Яшева И.В. и ее представитель - Градова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении требований Русаковой А.В. в полном объеме ввиду их необоснованности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2016 года исковые требования Русаковой А.В. к Яшевой И.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Яшевой И.В. в пользу Русаковой А.В. "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по уголовному делу за оказанные юридические услуги; "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Русаковой А.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Яшевой И.В. - отказано. Кроме того, с Яшевой И.В. в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с судебным решением, Яшевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что Русаковой А.В. суду представлены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости; уголовное дело в отношении Русаковой А.В. прекращено в связи с ее неявкой, в то время как она не была надлежащим образом извещена о назначенных судебных заседаниях. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела по факту причинения смерти сына Русаковой А.В. Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яшева И.В. и ее представитель Градова Л.Н. поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Русакова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Дополнительно пояснила, что никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Яшевой И.В. она не распространяла.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение в полной мере не соответствует.

Материалами дела установлено, что Яшева И.В., от имени которой действовала Градова Л.Н., 17 августа 2015 года подала мировому судье судебного участка N 3 судебного района г.Черкесска заявление о возбуждении в отношении Русаковой А.В. уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ (клевета). В этом заявлении Яшева И.В. обвинила Русакову А.В. в распространении в период с 2013 по 2015 годы не соответствующих действительности сведений, порочащих её (Яшевой И.В.) честь, достоинство и деловую репутацию, а также в прилюдном оскорблении, нанесённом в городском троллейбусе "дата". В просительной части своего заявления Яшева И.В. просила принять к производству уголовное дело по признакам совершения Русаковой А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, признать её (себя) гражданским истцом и взыскать с Русаковой А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

На основании поданного Яшевой И.В. заявления путём его принятия к производству, мировым судьёй судебного участка N 3 судебного района г.Черкесска в отношении Русаковой А.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).

Постановлением от 17 августа 2015 года стороны были вызваны к мировому судье на 24 августа 2015 года. Судебные заседания по данному уголовному делу назначались на 03 и 18 сентября 2015 года, на 02 и 16 октября 2015 года, на 02 ноября и 07 декабря 2015 года. В связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Яшевой И.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г.Черкесска от 07 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Русаковой А.В. было прекращено на основании п.2 ст.254 УПК РФ - в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 18 декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя частично иск Русаковой А.В. и взыскивая с Яшевой И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в связи прекращением мировым судьей уголовного дела в отношении Русаковой А.В. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения у нее возникло право на реабилитацию (ст.ст. 133, 135 УК РФ), а у Яшевой И.В. обязанность по возмещению материального и морального вреда независимо от вины, выдвинувшей необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель Яшева И.В.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ и право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3 и от 02.04.2013 N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановленоправдательный приговор.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Таким образом, на ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

В данном случае, факт причинения морального вреда Русаковой А.В. со стороны Яшевой И.В. подлежит доказыванию на общих основаниях, в соответствии со ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ, без учета положений ст. 133 УПК РФ, а также ст. 1100 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения либо его прекращение по не реабилитирующим основанием не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, а также не является достаточным основанием для взыскания с частного обвинителя судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также правовые и конституционно-правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения требований Русаковой А.В. о взыскании с Яшевой И.В. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по уголовному делу за оказанные юридические услуги, истцу необходимо доказать недобросовестность действий ответчика при обращении последней с заявлением к мировому судье о возбуждении дела частного обвинения, наличие вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В месте с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Русакова А.В. не представила, а материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Яшева И.В. обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, преследовала цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности либо имела намерения причинить вред, а также что Яшева И.В., при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, злоупотребляла своими правами. Кроме того, ею не представлено доказательств и тому, что действиями Яшевой И.В. ей был причин моральный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена недобросовестность действий Яшевой И.В., при обращении последней с заявлением к мировому судье о возбуждении дела частного обвинения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Русаковой А.В., в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, решение Черкесского городского суда от 31 октября 2016 года в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Русаковой А.В. о взыскании с Яшевой И.В. судебных расходов по уголовному делу за оказанные юридические услуги и компенсации морального вреда.

Что же касается встречных требований Яшевой И.В. к Русаковой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о защите чести достоинства Яшева И.В. просила суд, обязать Русакову А.В. разместить на Интернет-портале " "данные изъяты"" информацию о принесении извинений за распространение на этом портале не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с Русаковой А.В. "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни ст. 12 ГК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают такую форму защиты гражданских прав, как возложение на нарушителя этих прав обязанности принести потерпевшему извинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, обратившись в суд с требованиями о возложении на Русакову А.В. обязанности принести извинения Яшевой И.В. за распространение сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, последняя избрала ненадлежащий способ судебной защиты, что является снованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащемся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, Яшевой И.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, а материалы как гражданского, так и уголовного дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно Русакова А.В. разместила в сети Интернет либо распространила иным способом, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Яшевой И.В. сведения, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Яшевой И.В. к Русаковой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и, как следствие, требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, до рассмотрения Черкесским городским судом уголовного дела в отношении Яшевой И.В. и др. по "данные изъяты" УК РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку результаты его рассмотрения не могут повлиять на решение по настоящему делу, в том числе явиться безусловным основанием для отказа либо удовлетворения требований Яшевой И.В.

Иные же доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены решения суда в полном объеме и удовлетворения требований Яшевой И.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Черкесского городского суда от 31 октября 2016 года в части удовлетворения требований Русаковой А.В. о взыскании с Яшевой И.В. "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по уголовному делу за оказанные юридические услуги, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, а также в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной же части данное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2016 года в части удовлетворения требований Русаковой А.В. к Яшевой И.В. о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по уголовному делу в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей - отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Русаковой А.В. к Яшевой И.В. о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по уголовному делу, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: