Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,

при секретаре Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Анапиева Р.Б. и Керокова А.Г. - Кероковой А.Г. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Анапиева Н.Р. к Керокову А.Г. и Анапиеву Р.Б. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка незаконной

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Анапиева Н.Р. - Кемова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапиев Н.Р. обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым явлением к Керокову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, свои требования обосновал тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 702 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", на основании договора аренды от 15.04.2009 года N ... , заключенного с администрацией Адыге-Хабльского муниципального района. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, решенное использование - для строительства придорожного сервиса. 26 сентября 2013 года истец получил разрешение на строительство на указанном земельном участке здания придорожного сервиса размером 50.0 м х 9.10 м. При формировании земельного участка и корректировки возводимого здания придорожного сервиса учитывался ряд параметров, связанных с требованиями безопасности, том числе, что расстояние от границы земельного участка до осевой линии автодороги должно быть не менее 25 м. На линии прилегания земельного участка к автодороге должен быть въезд и выезд, с соблюдением радиуса съезда и выезда с автодороги. Площадка перед возводимым зданием придорожного сервиса, предназначена для парковки и стоянки автомашин. Ответчик Кероков А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 150 кв.м для строительства торгового павильона и магазина, находящегося по адресу: "адрес" Однако, земельный участок ответчика расположен таким образом, что полностью перекрывает подъезд к земельному участку истца и фактически находится в месте, где должен быть въезд и выезд с автодороги к земельному участку Анапиева Н.Р. и возводимому им зданию придорожного сервиса. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации им права на владение и

пользование земельным участком в соответствии с условиями договора аренды. Письменные обращения к ФБУ "Кадастровая палата" по КЧР о снятии земельного участка с кадастрового учета как неправомерно поставленного, положительного результата не дали. В связи с чем, просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем возложения на Керокова А.Г. обязанности по обращению в орган кадастрового учета в течении месяц со дня вступления решения суда законную силу с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" с государственного кадастрового учета.

11 апреля 2016 года определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Истец Анапиев Н.Р. в порядке ст. 39 ГПК уточнил свои исковые требования и пояснил, что в ходе судебного заседания исследовался межевой план земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: "адрес" Так как в данном межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ с подписью истца о согласии такого расположения, то в окончательной редакции просил суд признать государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ... , площадью 150 кв.м., в существующих границах на основании межевого плана от 21 июня 2016 года - незаконным.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР 22 августа 2016 года ненадлежащий ответчик Кероков А.Г. заменен надлежащим Анапиевым Р.Б. Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР 03 октября 2016 года в качестве соответчика к участию в деле был вновь привлечен Кероков А.Г.

В судебном заседании представитель истца Анапиева Н.Р. - Кемов А.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в уточненной редакции, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Керокова А.Г. и Анапиева Р.Б. - Керокова А.А. возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Анапиев Н.Р., ответчики Кероков А.Г. и Анапиев Р.Б., представитель третьего лица - Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения гражданского дела суду не заявляли.

С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 02 декабря 2016 года исковые требования Анапиева Н.Р. к Керокову А.Г. и Анапиеву Р.Б. удовлетворены. Суд признал незаконным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 150 кв.м. в существующих границах на основании межевого плана от 21 июня 2015 года об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес"

На данное решение суда представителем ответчиков Керокова А.Г. и Анапиева Р.Б. - Кероковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его земельных прав. Земельный участок ответчиков примыкает к границе земельного участка истца, и его местоположение не нарушает действующие строительные и градостроительные нормы и правила.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Анапиев Н.Р., ответчики Кероков А.Г. и Анапиев Р.Б., представитель третьего лица - Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения гражданского дела суду не заявляли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Анапиева Н.Р.-Кемов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Анапиева Р.Б. и Керокова А.Г. - без удовлетворения.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, удовлетворяя требования истца суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 25, 29, 11.1, ч.1, ч.3.1 ст. 90 ЗК РФ, Федеральный закон N221-Фз от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установилотсутствие согласования местоположения земельного участка ответчика с истцом, у которого на праве аренды находится смежный с ответчиками земельный участок. Кроме того, указал, что поскольку земельный участок ответчика расположен около федеральной автодороги Черкесск-Невинномысск, судом установлено, отсутствие согласования и с федеральным казенным учреждением, находящимся в ведении Федерального дорожного агентства, а именно ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства".

Пунктом 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на период спорных отношений) установлено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на период спорных отношений) предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на период спорных отношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ч. 1, 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Анапиев Н.Р. является арендатором земельного участка общей площадь 702 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", для пользования в целях строительства придорожного сервиса на основании договора аренды N ... от 15 апреля 2009 года, заключенного с администрацией Адыге-Хабльского муниципального района КЧР на срок 49 лет и дополнительного соглашения N ... от 17 сентября 2013 года к договору аренды N ... от 5.04.2009 года. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 25 июня 2009 года (номер регистрации N ... ). 26 сентября 2013 года администрация Ногайского MP КЧР выдало Анапиеву Н.Р. разрешение на строительство здания придорожного сервиса размерами 50,0 м на 9,10 м на земельном участке, полученном истцом в аренду.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства были установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.11).

Из материалов дела также следует, что ответчику Керокову А.Г. по его заявлению 7 марта 1996 года Главой администрации Адиль-Халкского муниципального образования вынесено постановление N ... "О выделении земельного участка Керокову А.Г.". На основании данного постановления администрацией Адыге-Хабльского района издано постановление N ... от 4 июня 1996 года, которым Керокову А.Г. для строительства павильона - магазина вдоль автодороги Черкесск - Невинномысск выделен земельный участок площадью 0,02га. Главой администрации Адиль-Халкского СМО в подтверждение законности выделения земельного участка Керокову А.Г. 7 марта 1996 года выдано свидетельство о праве собственности на землю N ... При этом площадь земельного участка, полученного Кероковым А.Г., согласно свидетельству оставляет 0,015 га. 8 мая 2015 года постановлением N ... администрации Ногайского муниципального района "Об определении категории земельного участка расположенного по адресу: "адрес" земельному участку Герокова А.Г. определена категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и др.

На основании свидетельства о праве собственности на землю N ... от 07 марта 1996 г. и постановления главы администрации Адыге-Хабльского муниципального образования N ... от 7.03.1996 года, 17 июня 2015 года за Кероковым А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 150 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, расположенного но адресу: "адрес" Данное право собственности ответчика Герокова А.Г. на указанный земельный участок истец не оспаривает.

В связи с тем, что границы данного земельного участка ранее учтенные, то для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N ... Героков А.Г. обратился в июне 2015 года к кадастровому инженеру Гурмиковой А.Н. для проведения межевых работы.

В приложенном к межевому плану Акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что границы земельного участка с кадастровым номером N ... , и принадлежавшем на тот момент Керокову А.Г., с собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , т.е. с истцом, были согласованы ранее.

Данное обстоятельство в судебном заседании Анапиевым Н.Р. оспорено, доказательств согласования границ стороной ответчика суду не предоставлено. В листе согласования, также являющимся приложением к межевому плану указаны следующие службы с которыми проводилось согласование границ земельного участка: администрация Эркен-Халкского СП, участок "Адыге- Хабльскогорайгаза", Адыге-Хабльский узел электросвязи, ОАО "Адыге- Хабльскоий ДРСУ", Адыге-Хабльский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" и филиал в "адрес" ФГБУ Карачаевочеркесмелиоводхоз".

Согласно договору дарения от 25.07.2016 года имеющегося в материалах дела Кероков А.Г. подарил Анапиеву Р.Б. (внуку) вышеуказанный спорный земельный участок (л.д. 109).

Основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что расположение земельного участка с кадастровым номером 09:01:0270001:826 в указанных границах преграждает доступ к земельному участку истца, который намерен построить придорожный сервис.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, принимает во внимание, что относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца проведенными Кероковым А.Г. кадастровыми работами без соответствующего согласования с истцом местоположения смежных границ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд незаконно принял решение об удовлетворении исковых требований Анапиева Н.Р. в полном объеме.

Доводы истца о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчиков нарушает его права, поскольку загораживает въезд и выезд к земельному участку Анапиева Н.Р. не соответствует действительности, поскольку как следует из публичной кадастровой карты представленной в суд истцом расстояние для въезда и выезда на земельный участок истца от земельного участка Анапиева Р.Б. составляет, с учетом масштаба карты, около 23 метров (л.д.14). Таким образом, доводы истца об имеющихся препятствиях в пользовании его земельным участком незаконны и необоснованны и не соответствуют материалам дела. Кроме того, как показал суду апелляционной инстанции представитель истца Кемов А.Н. в настоящее время на земельном участке принадлежащим ответчику Анапиеву Р.Б. отсутствуют какие-либо капитальные строения, препятствующие владению и пользованию участком истца.

При этом, коллегия обращает внимание, что выводы суда в части нарушения прав ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" также необоснованны, поскольку судом не ставился вопрос о привлечении данного учреждения в качестве соответчика по делу, кроме того, данное ФКУ не предъявляло каких-либо требований о нарушении постановкой на кадастровый учет земельного участка принадлежащего в настоящее время Анапиеву Р.Б. его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в нарушение п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анапиева Н.Р.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 02 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анапиева Н.Р. к

Керокову А.Г., Анапиеву Р.Б. о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 150 кв.м. в существующих границах на основании межевого плана от 21 июня 2015 года, расположенного по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий

Судьи: