Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошенко Н.М. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 26 декабря 2016 года по исковому заявлению Дорошенко Н.М. к Медведскому В.Г., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по КЧР о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по КЧР исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истца Дорошенко Н.М. - Дорошенко В.Н., ответчика Медведского В.Г., его представителя Лазаренко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.М. обратился в суд с иском к Медведскому В.Г. и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по КЧР о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по КЧР исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах данного земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади этого участка, исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере "данные изъяты" рублей и услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного в "адрес". В результате проведенных кадастровым инженером "ФИО"9 кадастровых работ в отношении соседнего смежного земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N ... , площадь данного участка увеличилась за счет уменьшения площади и конфигурации его земельного участка, в результате чего часть строений и жилого дома, принадлежащих ему, оказались на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику. О проводимом межевании ему известно не было, обязательное согласование местоположения границ с ним не проводилось, в акте согласования границ его подпись отсутствует. В акте согласования местоположения границ его земельного участка, включенном в состав межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "ФИО"9 19 октября 2015 года, указано, что участок границы н1-1, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером N ... , был согласован при межевании земельного участка с кадастровым номером N ... Считает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N ... не считается согласованным, поскольку в акте согласования отсутствует его подпись как заинтересованного лица, являющегося собственником смежного земельного участка. Фактическая граница между спорными земельными участками представляет собой ломаную линию, изгибающуюся в сторону принадлежащего ему земельного участка, в то время как согласно сведениям плана участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, "адрес", утвержденного Главой Зеленчукского муниципального образования, граница между ними представляет собой прямую линию. Межевой план был подготовлен таким образом, что граница между спорными земельными участками, содержащаяся в настоящее время в ГКН, представляет собой прямую линию, причем совершено это было в ходе кадастровых работ по уточнению границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... , поскольку данный участок в таком виде им не согласовывался. Из технического заключения кадастрового инженера "ФИО"10 о возможности наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ его земельного участка следует, что материалы межевания не соответствуют землеотводным документам, а именно, плану участка, утвержденному Главой Зеленчукского муниципального образования, выразившееся в смещении задней межи земельного участка в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, "адрес", сопровождающееся также существенным смещением направления правой и левой меж.

Поскольку конфигурация его земельного участка с кадастровым номером N ... , определенная в результате кадастровых работ и приведенная в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером "ФИО"9, существенно отличается от конфигурации данного земельного участка- плане участка, при составлении данного межевого плана была допущена кадастровая ошибка. Вместо содействия в исправлении кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков, ответчик воспользовался ими в своих интересах. В результате проведенных кадастровых работ и не исправления кадастровых ошибок часть его участка перешла незаконно в собственность ответчика, что нарушает его права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дорошенко Н.М. и его представитель Дорошенко В.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик Медведский В.Г. и его представитель Лазаренко П.В. просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что доказательств нарушения прав истца не представлено и действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем. О том, что площадь земельного участка истца не уменьшилась, свидетельствуют данные, полученные с публичной кадастровой карты, согласно которым фактически площадь его земельного участка увеличилась. Также выразили свое несогласие с техническим заключением кадастрового инженера "ФИО"10, поскольку из заключения эксперта по гражданскому делу N 2-532/15 следует прямо противоположный вывод, а именно, что по данным акта согласования границ от 20 июня 2001 года и по данным плана участка - приложения к документам, удостоверяющим право на землю, левая граница участка согласована как прямая линия, в связи с чем при сравнении с фактическими границами участка определяется участок несоответствия. Из указанного заключения следует, что межевая граница между спорными земельными участками ранее была как прямая линия, тогда как в последующем она была изменена. Данное обстоятельство следует из предоставленных схем земельных участков. Кроме того, если следовать выводам кадастрового инженера "ФИО"10, то фактически земельный участок истца находится не перпендикулярно передней линии, а смещен под углом, в результате смежный земельный участок, находящийся с другой стороны земельного участка истца, также меняет свою конфигурацию и площадь. Из указанной схемы следует, что со стороны истца имеется заступ на территорию ответчика. При таких обстоятельствах полагают, утверждать о наличии кадастровой ошибки не корректно.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее просил провести судебное заседание в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.М. отказано.

Не согласившись с судебным решением, Дорошенко Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд ошибочно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении, уже были установлены при рассмотрении гражданского дела N2-6/2016, поскольку при рассмотрении данного дела не ставился вопрос о правомерности и правильности кадастровых работ в отношении спорных земельных участков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Медведский В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дорошенко Н.М. - Дорошенко В.Н., поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что фактически его доверитель оспаривает границы земельного участка ответчика.

Ответчик Медведский В.Г. и его представитель Лазаренко П.В просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, истец Дорошенко Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: КЧР "адрес". площадью 1377 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", с кадастровым номером N ... , площадью 2655 кв.м., является ответчик Медведский В.Г.

Также из материалов дела следует, что земельный участок истцов, с кадастровым номером N ... , стоит на кадастровом учете, как ранее учтенные и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. являются декларированными.

Земельный участок ответчика кадастровый номер N ... , также стоит на кадастровом учете, но его границы уточнены, и их местоположение внесено в государственный кадастр недвижимости, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером "ФИО"9 от 19 марта 2015 года.

Заявляя требования о признании недейсвительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером N ... , исключении сведений о местоположении его границ из государственного кадастра невидимости, а также об исправлении кадастровой ошибки, Дорошенко Н.М. утверждал, что в результате межевания указанного земельного участка его площадь участка увеличилась за счет уменьшения площади и конфигурации его земельного участка, в результате чего часть строений и жилого дома, принадлежащих ему, оказались на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику.

Полагает, что признание результатов межевания недействительным будет являться основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N ... , а также последующего исправления кадастровой ошибки.

Вместе с тем, исходя и сути иска, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически имеется спор о границах их земельных участков. Данные обстоятельства не оспаривают и стороны по делу, которые подтвердили наличие спора в суде апелляционной инстанции.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка Медведского В.Г. не может нарушать права Дорошенко Н.М., т.к. подготавливается кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, он не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Кроме того, поскольку, по своей сути, межевой план является процедурным документом, то он не имеет правоустанавливающею значения, не порождает возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей и не имеет правового характера, а следовательно, такой способ защиты нарушенного права, как предъявлении исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости об этом земельном участке, без предъявлении иных вещно-правовых требований, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Согласно же ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, исключение сведений о самом земельном участке в целом противоречит требованиям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку сведения подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Следовательно, обратившись в суд с иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с государственного кадастрового учета) сведений о земельном участке, Дорошенко Н.М. избрал ненадлежащий способ судебной защиты, не позволяющий восстановить тех прав, которые он считает нарушенным, что является снованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае, надлежащим способом защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, будут являться предъявление истцом вещно-правовых требований, в том числе иск об установлении (определении) границ спорных земельных участков.

Что же касается требований об исправлении кадастровой ошибки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Заявляя же требования об исправлении кадастровой ошибки,

Дорошенко Н.М. также фактически указывает на несогласие с границами, земельного участка, указанными в оспариваемом им межевом плане земельного участка кадастровый номер N ... , составленным кадастровым инженером "ФИО"9 19 марта 2015 года.

Таким образом, указанные истцом в обоснование своих требований доводы, не свидетельствуют об имевшей месте кадастровой ошибке в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка, а указывают на наличие спора между сторонами относительно его границ, следовательно, требование об исправлении кадастровой ошибки также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Дорошенко Н.М. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: