Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евгамукова Ш.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Юг-Ресурс", Евгамукову У.Р., Евгамукову Ш.Р. и Урумову Х.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., мнение представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) - Криворотиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - "Связь Банк", Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Юг-Ресурс" (далее по тексту - ООО КФХ "Юг-Ресурс"), Евгамукову У.Р., Евгамукову Ш.Р. и Урумову Х.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты долга и процентов. В обоснование иска истец указал, что 25 августа 2011 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО КФХ "Юг-Ресурс" был заключен кредитный договор N ... от 25 августа 2011 года с учётом дополнительного соглашения N ... от "дата" на сумму 12 000 000 рублей сроком на 80 месяцев по 25 апреля 2018 года на пополнение оборотных средств по процентной ставке 16% годовых. Согласно п.6.2-п.6.4 договора возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 25 августа 2011 года, заключенному между Банком и Евгамуковым У.Р. Общая залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.7 договора залога составляет 21 396 691 рублей 20 коп. Кроме того, кредит обеспечен поручительством физических лиц: Урумова Х.Ф., Евгамукова Ш.Р. и Евгамукова У.Р. Ответчики свои обязательства по возврату кредитной задолженности не выполняют, в связи с чем, истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор N ... от 25 августа 2011 года; 2) взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 19 июня 2015 года по 28 июня 2016 года в сумме 6 686 074 руб. 00 коп, в том числе: проценты на просроченный кредит - 2 946 907 руб. 78 коп, пеня за непогашение основного долга - 3 417 977 руб. 27 коп, пеня за непогашение процентов - 321 188 руб. 95 коп. Просил также взыскать с ответчиков солидарно 41 630 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Криворотина Е.В. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснив, что ранее кредитный договор судом не расторгался, в предыдущем решении суда указание на расторжение договора отсутствует, и такое требование банком не заявлялось.

Ответчик Евгамуков Ш.Р. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований Банка.

Представитель ответчика Евгамукова Ш.Р. - Лысанов М.С. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика - ООО КФХ "Юг-Ресурс", а также ответчики Евгамуков У.Р. и Урумов Х.Ф. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательства уважительности причин своей неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2016 года исковые требования "Связь Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено:"Расторгнуть кредитный договор от 25 августа 2011 года N ... , заключённый между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичным акционерным обществом) и Обществом с ограниченной ответственностью крестьянским (фермерским) хозяйством "Юг-Ресурс"; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства "Юг-Ресурс", Евгамукова У.Р., Евгамукова Ш.Р. и Урумова Х.Ф. солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 25 августа 2011 года N ... по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 3 320 824 рубля 39 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 2 946 907 рублей 78 копеек; пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 341 797 рублей 72 копейки; пеня за просрочку уплаты процентов в размере 32 118 рублей 89 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства "Юг-Ресурс" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 25 августа 2011 года N ... по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 3 365 249 рублей 61 копейка, в том числе: пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 3 076 179 рублей 55 копеек; пеня за просрочку уплаты процентов в размере 289 070 рублей 06 копеек.

В остальной части (а именно в части взыскания с Евгамукова У.Р., Евгамукова Ш.Р. и Урумова Х.Ф. солидарно пени за просрочку уплаты основного долга в сумме, превышающей 341 797 рублей 72 копейки, и пени за просрочку уплаты процентов в сумме, превышающей 32 118 рублей 89 копеек) Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства "Юг-Ресурс", Евгамукова У.Р., Евгамукова Ш.Р. и Урумова Х.Ф. солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) 41 630 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины".

На данное решение суда подана апелляционная жалоба представителя ответчика Евгамукова Ш.Р. - Лысанова М.С., в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка. При этом ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 30.07.2015 года, которым исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Евгамукову Ш.Р., Евгамукову У.Р., Урумову Х.Ф. ООО КФХ "Юг-Ресурс" были удовлетворены и кредитный договор уже был расторгнут. Полагает, что истец необоснованно продолжает ссылаться на договор N ... от 25.08.2011 года, рассчитав тем самым сумму неустойки и сумму процентов на просроченный кредит, указывая период образования задолженности с 19.06.2015 г. по 28.06.2016 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Банка - Криворотина Е.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда изменить в части незаконного уменьшения пени за просрочку основного долга и уплаты процентов, а апелляционную жалобу представителя Евгамукова Ш.Р. - Лысанова М.С. - оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ответчики - представитель ООО КФХ "Юг-Ресурс", Евгамуков У.Р., Евгамуков Ш.Р., Урумов Х.Ф. о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

От представителя ответчика Евгамукова Ш.Р. - Лысанова М.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. При этом коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере процентов на просроченный кредит, пени за непогашение основного долга, пени за непогашение процентов предусмотренных условиями договора.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2011 года ПАО АКБ "Связь-Банк" заключил кредитный договор N ... и дополнительное соглашение к кредитному договору от 29 апреля 2013 года N ... с ООО КФХ "Юг-Ресурс" N ... и дополнительное соглашение к кредитному договору от 29 апреля 2013 года N ... в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 12 000 000 руб., сроком на 80 месяцев по 25 апреля 2018 года на пополнение оборотных средств под 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с решением Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2015 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке было взыскано 11 441 179 руб. 37 коп., составляющие задолженность по кредитному договору (включая проценты за пользование кредитом и пеню за просрочку уплаты денежных средств) по состоянию на 19 июня 2015 года. Однако, после вынесения судом данного решения, заемщик свои денежные обязательства перед банком не исполнил. 14 июня 2016 года Банк направил ООО КФХ "Юг-Ресурс" требование о расторжении кредитного договора, предложив ему и поручителям погасить образовавшуюся кредитную задолженность, однако данные требования истца ответчики не выполнили.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность по кредитному договору за период с 19 июня 2015 года по 28 июня 2016 года составила 6 686 074 руб., в том числе проценты за пользование кредитом - 2 946 907 руб. 78 коп., пеня за просрочку уплаты основного долга - 3 417 977 руб. 27 коп., пеня за непогашение процентов - 321 188 руб.95 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному соглашению, а именно, по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, оценивается судебной коллегией как правильный.

Таким образом, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчиков образовавшуюся задолженность, расторгнув кредитный договор N ... от 25.08.2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться также и с выводом суда о снижении сумм неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг ввиду явной несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку данный вывод суда не противоречит нормам материального права, регулирующего данные правоотношения.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, значительно превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая соотношение суммы долга и штрафной санкции, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения кредитору значительного ущерба вследствие просрочки заемщиком исполнения обязательств; наличие объективных причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустоек за просроченный основной долг с 3417977,27 рублей до 341 797,72 рублей и за просроченные проценты с 321 188,95 рублей до 32 118,89 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия полагает решение в части снижения неустойки также законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Черкесского городского суда КЧР от 30.07.2015 года по гражданскому делу N ... уже были рассмотрены требования Банка о расторжении кредитного договора N ... от 25.08.2011 г., в связи с чем, обязательственные отношения должны быть прекращены, аналогичны позиции ответчика Евгамукова Ш.Р. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Необоснованна ссылка в апелляционной жалобе и на то обстоятельство, что невозможно одновременное взыскание неустойки и процентов в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ, а также недопустимо начисление сложных процентов по ч.5 ст. 395 ГК РФ, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального права.

Из п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что взыскиваемые Банком с ответчиков проценты по своей правовой природе не относятся к процентам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, а являются процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном судом размере.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение является законным, основания к его отмене по доводам жалобы отсутствуют. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Евгамукова Ш.Р. - Лысанова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: