Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р.,

судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2016 года по иску Татаркулова М.А. к Каппушевой М.М. и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики об обязании перечислить недостающую часть социальной выплаты и недостающую часть суммы по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя Минсельхоза КЧР - Байрамуковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаркулов М.А. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минсельхоз КЧР) и Каппушевой М.М. об обязании перечислить Каппушевой М.М. денежные средства в размере "данные изъяты" в счет недостающей части социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности "данные изъяты" от 25 декабря 2014 года; обязании ответчика Каппушеву М.М. перечислить на его счет недостающую часть суммы по договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2015 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал Каппушевой М.М. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, "адрес". Сумма договора составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. уплачены Каппушевой М.М. в наличной форме за счет собственных средств; оставшаяся часть суммы в размере "данные изъяты" руб. должна была быть переведена на его счет в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Из указанной субсидии на его счет было перечислено "данные изъяты" руб. за счет средств федерального бюджета. Оставшаяся часть суммы в размере "данные изъяты" руб. за счет средств регионального бюджета не перечислена. В связи с чем, нарушены условия договора купли-продажи и его права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и Администрация Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Каппушева М.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, иск признала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства сельского хозяйства КЧР в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Каппушевой М.М. к Минсельхозу КЧР и Минфину КЧР о взыскании оставшейся части социальной выплаты, по результатам рассмотрения которого в выплате денежных средств отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минфина КЧР полагала исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, приведенным представителем ответчика Минсельхоза КЧР; также пояснила, что согласно п. 3 ст. 309 ГК РФ обязательство между лицами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а Минсельхоз КЧР не является стороной договора между Татаркуловым М.А. и Каппушевой М.М., и никаких обязательств перед ними иметь не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Малокарачаевского муниципального района в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КЧРКП "Дирекция капитального строительства" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2016 года исковые требования Татаркулова М.А. удовлетворены.

На данное судебное решение Министерство сельского хозяйства КЧР подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что вопрос о взыскании данных денежных средств уже был рассмотрен Черкесским городским судом КЧР 14 марта 2016г. в рамках гражданского дела по иску Каппушевой М.М. к Минсельхозу КЧР и Минфину КЧР о взыскании оставшейся части социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", в удовлетворении иска судом отказано; апелляционным определением Верховного суда КЧР от 29 июня 2016г. решение суда оставлено без изменения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка, заключенная между Каппушевой М.М. и ее отцом - Татаркуловым М.А., носила характер мнимой сделки и не создавала соответствующие договору купли-продажи последствия. По состоянию на период разрешения настоящего спора Татаркулов М.А. продолжает проживать в отчуждаемом домовладении, хотя по условиям сделки он должен был сняться с регистрационного учета до 01.09.2015г., а Каппушева М.М. продолжает проживать в домовладении супруга, с которым она состоит в разводе. Постановлением Правительства Российской Федерации N17 от 16.01.2015г. были внесены изменения в федеральную целевую программу "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017г.г. и на период до 2020г.", в частности введен запрет на использование социальной выплаты на приобретение жилья у близких родственников. Следовательно, сделка между истцом и его дочерью, заключенная в апреле 2016г., с учетом ст.ст. 421, 422 ГК РФ противоречит закону.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства сельского хозяйства КЧР Байрамукова А.О. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Полагала, что состоявшийся ранее судебный акт имеет преюдицию при разрешении настоящего спора с участием тех же лиц.

Истец Татаркулов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией истцу отказано, поскольку им не представлены доказательства уважительности неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Малокарачаевского муниципального района в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каппушева М.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства", Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Постановленное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что Каппушева М.М. в 2014г. была включена в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" и ей было выдано свидетельство на приобретение жилья в сельской местности N ... от 25 декабря 2014 года на общую сумму "данные изъяты" рублей.

22 апреля 2015 года между Татаркуловым М.А. и Каппушевой М.М. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес". Сумма сделки составляла "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей должны были быть перечислены за счет средств бюджета в целях реализации федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" владельцу свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N ... Остальная часть продавцу была уплачена за счет собственных средств. 31 декабря 2014г. на ее счет были перечислены деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые перечислены продавцу Татаркулову М.А. От выплаты оставшейся суммы - "данные изъяты" рублей по свидетельству ответчик отказался, со ссылкой на мнимость заключенной между родственниками (отцом и дочерью) сделки, что сторонами не оспаривалось.

Суд, удовлетворяя требования истца, сослался на то, что отказ в выплате оставшейся части социальной выплаты влечет за собой нарушение условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Каппушевой М.М. и Татаркуловым М.А. и, как следствие, нарушение прав истца на получение полной стоимости проданного недвижимого имущества. Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи использование средств социальной выплаты на приобретение недвижимости у близких родственников было запрещено законом, судом отвергнуты со ссылкой на то, что данный запрет не может быть применен к данному договору и спорным правоотношениям, т.к. он введен после получения Каппушевой М.М. свидетельства о предоставлении социальной выплаты N ... от 25 декабря 2014г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 598 от 15 июля 2013г. утверждена Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 17 от 16 января 2015г. в федеральную целевую программу "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы на период до 2010 года" были внесены изменения.

В соответствии с Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, являющимся приложением к вышеуказанной программе, право на получение социальной выплаты гражданин имеет при соблюдении ряда условий, в том числе и признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно пп. "а" п. 8 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г. N 598 в редакции от 16.01.2015г., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Каппушевой М.М. и Татаркуловым М.А., гражданин, которому предоставляется социальная выплата, вправе ее использовать на приобретение жилого помещения в сельской местности. Социальная выплата не может быть использована на приобретение жилого помещения у близких родственников (супруга (супруги), дедушки (бабушки), внуков, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестер), а также на приобретение жилого помещения, в котором гражданин постоянно проживает.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Каппушева М.М. является дочерью Татаркулова М.А.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что на момент возникновения спорных правоотношений, не действовал запрет на использование социальной выплаты на приобретение жилого помещения у близких родственников, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, в силу действия прямого запрета на использование социальной выплаты на приобретение жилого помещения у близких родственников, правовые и фактические основания для понуждения Минсельхоза КЧР перечислить Каппушевой М.М. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., и понуждении последней перечислить их истцу, отсутствовали.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 54 от 22 ноября 2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, сам по себе факт заключения между Каппушевой М.М. и Татаркуловым М.А. договора купли-продажи недвижимого имущества не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у лица, не участвовавшего в этой сделке, - Министерства сельского хозяйства по КЧР, а следовательно - отказ последнего в перечислении спорной части социальной выплаты Каппушевой М.М. не может нарушать права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвержден довод ответчика о том, что решением Черкесского городского КЧР от 14 марта 2016г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 29 июня 2016г., Каппушевой М.М. отказано в удовлетворении ее иска к Минсельхозу КЧР и Минфину КЧР о взыскании оставшейся части социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

Вместе с тем, Татаркулов М.А. участвовал в рассмотрении данного дела и не имел права оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты и, как следствие, допущены нарушения требований процессуального закона при том, что стороной было заявлено в письменных возражениях и в ходе судебного заседания о том, что ранее рассмотрен спор по иску Каппушевой М.М. к Минсельхозу КЧР и Минфину КЧР о взыскании оставшейся части социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" с участием тех же лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, судом допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, в соответствии с п.3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Татаркулову М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5090/2016 по иску Татаркулова М.А. к Каппушевой М.М. и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики об обязании перечислить недостающую часть социальной выплаты и недостающую часть суммы по договору купли-продажи отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Татаркулова М.А. к Каппушевой М.М. и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики об обязании перечислить недостающую часть социальной выплаты и недостающую часть суммы по договору купли-продажи от 22 апреля 2015г.

Председательствующий:

Судьи: