Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Гогуева Р.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" Текеева А.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гогуев Р.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании недоплаченной страховой выплаты и с учетом уточненных требований просил взыскать страховую выплату в размере 40 089,43 руб.; штраф в размере 20 044,71 руб.; неустойку в размере 58 931,46 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ... был поврежден автомобилем ... под управлением Чотчаева М.Д. По страховому акту 28 января 2016 года была произведена выплата в размере 128 877,57 рублей. Посчитав, что произведенной выплаты не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. На основании заключения эксперта-техника ИП Е. N ... от 14 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 173 574 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости 16 652 руб. 04 июля 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не получено. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составила 144 968 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей составила 143 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 783 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чотчаев М.Д.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ и размер представительских расходов, как неосновательно завышенный.

Истец Гогуев Р.Ю., третье лицо Чотчаев М.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 декабря 2016 года исковые требования Гогуева Р.Ю. удовлетворены частично. Судом с ЗАО "МАКС" в пользу Гогуева Р.Ю. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 40 089 руб. 43 коп., неустойка в размере 40 089 руб. 43 коп., штраф в сумме 20 044 руб. 71 коп., оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., а всего взыскано 134 223 руб. 57 коп. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 3 204 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение представителем ответчика ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованность отказа суда положить в основу обжалуемого решения выводы экспертного исследования в ООО "ЭКЦ", так как оно отвечало всем требованиям законодательства, в то время как в калькуляции ИП Е. указаны запасные части, повреждение которых не зафиксированы в акте осмотра. Таким образом считает взысканное страховое возмещение необоснованным. Полагает, что сумма неустойки не должна служить целям обогащения, что в данном случае имеет место. Кроме этого считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не оправданной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гогуев Р.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика - ЗАО "МАКС" Текеев А.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... был поврежден автомобилем ... , под управлением Чотчаева М.Д

Чотчаев М.Д., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.28).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО "МАКС" и истец 16 января 2016 года обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО "МАКС" для выплаты страхового возмещения, на что данное страховое событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 128 877,57 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 01 февраля 2016 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту ИП Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... Согласно экспертного заключения N ... от 14 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 173 574 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости 16 652 руб. 04 июля 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не получено.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составила 144 968 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей составила 143 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 783 руб. ( л.д.59-77).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 089 руб. 43 коп., принял за основу вышеуказанное заключение, исключив из стоимости восстановительного ремонта с учетом размера утраты товарной стоимости, суммы страховой выплаты, уплаченной ЗАО "МАКС".

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, при этом довод о недостоверности судебной экспертизы носит декларативный характер.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ЗАО " МАКС" направило в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Оценивая данное заявление, суд первой инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ рассмотрел заявление общества об уменьшении неустойки и указал мотивы, по которым это заявление ответчика судом было удовлетворено. Оснований для иной оценки и снижения размера неустойки, учитывая при этом компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерным, несостоятелен. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: