Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседания гражданское дело по апелляционной жалобе истца Урусова И.М. на решение Черкесского городского суда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урусова И.М. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР к Урусову И.М. и Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Урусова И.М. представителя ГУ - РО ФСС РФ по КЧР - Шенкао А.А., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - РО ФСС РФ по КЧР в котором просит признать незаконным решение ГУ - РО ФСС РФ по КЧР об отказе в назначении страховых выплат и обязать ответчика назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - резидуальный бруцеллез.

Иск мотивирован тем, что в 2011г. у него установлено хроническое профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез, что подтверждается выписками из историй болезни N ... от 01.08.2011г., N ... от 08.08.2012г., N ... от 08.12.2012г. РГЛПУ "КЧ РИКБ".

Медицинским заключением N ... от 23.09.2011г. МУЗ "2-я городская клиническая больница" установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез. В 2012г. проведено расследование случая профзаболевания, составлен акт о случае профессионального заболевания N ... от 28.02.2012г., согласно справке МСЭ истец имеет 2 группу инвалидности, причина - профессиональное заболевание, 70% утраты трудоспособности.

В дальнейшем он обратился к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по страхованию и получил отказ, который считает незаконным.

Определением от 31.11.2013г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству представителя ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по КЧР и Министерство здравоохранения КЧР.

Определением от 12.11.2014г., по ходатайству представителя истца, в качестве третьего лица привлечено РГЛПУ "КЧРИБ".

Определением Черкесского городского суда от 24.12.2014г. к производству принято встречное исковое заявление ГУ - РО ФСС РФ по КЧР к Урусову И.М. и Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания от 28.02.2012г. N ... в отношении Урусова И.М. недействительным.

Определением от 25.02.2015г. по ходатайству представителя истца привлечено МУЗ "2-я городская клиническая республиканская инфекционная больница" в г.Ставрополе.

Определением от 03.11.2015г. по ходатайству представителя истца привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР".

Определением от 10.11.2016г. привлечено - РГУ Зеленчукская районная СЭС.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Урусов И.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному) ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Урусова И.М. и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований по первоначальному иску (ответчика по встречному) Управления Роспотребнадзора КЧР Подсвиров В.П. относительно первоначальных исковых требований вопрос об удовлетворении оставил на усмотрение суда. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Помощник прокурора г.Черкесска Зайчук Н.А. в своем заключении полагала, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, просила удовлетворить встречный иск.

Решением Черкесского городского суда от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Урусова И.М. к Государственному учреждению - региональное отделение ФСС РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - отказано, встречные исковые требования Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР к Урусову И.М. и Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным - удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, истец Урусов И.М. обжаловал его, считая его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать..

Апелляционную жалобу Урусов И.М. мотивирует тем, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что при постановке диагноза о наличии у Урусова И.М. профессионального заболевания, порядок выявления профессионального заболевания, изучения санитарно-гигиенических условий труда, установления причинной связи между заболеванием и вредными производственными факторами был соблюден, вследствие чего уполномоченная на то комиссия пришла к выводу о том, что заболевание Урусова И.М. является профессиональным и возникло у него при выполнении должностных обязанностей. Указывает, что эксперты ГБУ "Государственный научный центр РФ - ФМБЦ им.Бурназяна" в своих выводах указали низкое качество обследования МУЗ "2-я городская клиническая больница" на предмет установления заключительного диагноза профзаболевания в период 19.07.2011г. по 01.08.2011г. и 19.09.2011г. по 23.09.2011г. В Карачаево-Черкесской Республике отсутствует центр профпатологии. Обращает внимание суда, что в Кызыл-Октябрьской участковой больнице не смогли на ранней стадии поставить верный диагноз, только в 2011 году смогли выявить бруцеллез. Полагает, что при проведении экспертизы ГБУ "Государственный научный центр РФ - ФМБЦ им.Бурназяна" не было проведено исследования всей медицинской документации, в том числе двух амбулаторных карт за 2003-2011 гг. из Кызыл-Октябрьской участковой больницы, так как они были представлены в суд после проведения данной экспертизы. После предоставления медицинских документов, согласно заключения экспертизы N ... от 30 сентября 2016 года, проведенного ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" г. Санкт-Петербург, установлено, что " ... имеющееся у Урусова И.М. заболевание резидуальный бруцеллез связано с его профессиональной деятельностью ... ". полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно поставил в основу решения, заключения экспертизы ГБУ "Государственный научный центр РФ - ФМБЦ им.Бурназяна".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате судебно-медицинских экспертиз из числа квалифицирующих признаков спорного страхового случая исключено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, следовательно, случай заболевания истца нельзя считать страховым и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно. Медицинская документация Кызыл-Октябрьской участковой больницы за 2003-2006 года вызывает сомнении. Указанные документы представлены истцом в суд после проведения судебно-медицинской экспертизы. Техническая экспертиза подтвердила, что даты в указанных двух документах не соответствуют действительной дате этих записей. Это заключение подтверждает выводы экспертов ФГБУ ГНЦ "ФМБЦ им. А.И.Бурназяна ФМБА России о дебютировании заболевания Урусова И.М, в июле 2001 года, когда истец обратился впервые с жалобами и начал лечение. Полагает, что заключение экспертизы ФБУ Н "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" носит вероятностный характер и не отвечает на поставленный судом вопрос. Считает, что суд дал правильную оценку проведенным экспертизам.

В суд апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по КЧР, Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, РГЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница", МУЗ "2-я городская клиническая больница", ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КЧР", Зеленчукской районной санитарно-эпидемиологической станции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Урусов И.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и принять о делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Шенкао А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Сослался также на ответ из Кызыл-Октябрьской участковой больницы об отсутствии обращений Урусова И.М. в указанное учреждение за 2003-2008 года.

Прокурор Семенова Ж.И. в свом заключении считала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями ред. от 28.12.2016 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125).

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014), установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Урусов И.М. действительно работал с 2003 года по 2006 год скотником СПК "Урус" в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Сторонами не оспаривалось, что Урусов И.М. в связи с отсутствием на тот период на территории Карачаево-Черкесской Республики центра профпатологии и по предложению соответствующих врачей РГЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" обратился в МУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно извещению N ... от 23.09.2011 г. "Об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания" МУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя Урусову И.М., (10.10.1951 г/р.) установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез, при котором были учтены вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья с/х животных по бруцеллезу в период с 2003 года по настоящее время в СПК "Урус" Зеленчукского района КЧР в условиях работы 4 класса опасности по биологическому фактору при недостаточном обеспечении дезинфицирующими средствами, средствами индивидуальной защиты и недостаточной их эффективности.

По поводу выявления у Урусова И.М.профессионального заболевания проведено расследование данного факта, о чем 28.02.2012 года составлен акт N ... о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по КЧР.

Согласно справке МСЭ N ... от 25.12.2012 г. Урусову И.М. по профзаболеванию впервые была установлена 2-я группа инвалидности с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности 70% в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с Федеральным законом N125-ФЗ назначение и выплата сумм в возмещение вреда здоровью должны производится ответчиком.

В ответ на обращение в ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Урусова И.М., письмом исх. N ... -с от 16.08.2013 г. ему отказано в назначении страховых выплат. ГУ - РО ФСС РФ по КЧР, отказывая истцу в назначении страховых выплат, указало, что расследование профессионального заболевания Урусова И.М., полученного в период работы скотником в колхозе СПК "Урус", проведено с нарушением п. 4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (Приказ Минздрава России от 28.05.2001г. N ... ), в состав комиссии не включен представитель страховщика; "самообращение" в центр профпатологии для установления связи заболевания с профессий недопустимо; отсутствуют основания для квалификации данного случая как страхового. В данном письме также имеется ссылка на то, что лицензия МУЗ "2-я городская клиническая больница" на проведение экспертизы связи заболевания с профессией должна быть зарегистрирована в лицензируемом органе субъекта, из которого был направлен застрахованный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Урусова И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевание истца не может являться профессиональным, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью Урусова И.М и формированием у него хронической патологии опорно-двигательного аппарата. Суд первой инстанции, оценивая заключения экспертиз, проведенных по делу, согласился с выводами экспертизы, проведенной в Федеральном медико-биологическом агентстве Федерального Государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна", а с выводами экспертизы проведенной экспертами ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" не согласился, указав, что данное заключение не соответствует последовательности исследований, приведенных в методических рекомендациях проведения экспертизы, выводы необоснованны.

Обосновывая свои выводы, суд также указал, что в медицинских документах данных об обращении Урусова И.М., в период работы скотником с 2003 по 2006 годы нет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" ФМБА России.

Согласно заключению экспертизы ФГБУ "ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" ФМБА России от 10.10.2014 г. б\н (за исх. N ... и N ... ) ответ на вопрос, поставленный судом, о наличии у Урусова И.М. заболевания - резидуальный бруцеллез был дан ответ, что ответ на данный вопрос не входит в компетенцию профпатолога.

На вопрос: "Является ли заболевание Урусова И.М. заболевания - резидуальный бруцеллез профессиональным?" эксперты ответили, что по представленной на экспертизу информации, отсутствует причинно-следственная связь между работой Урусова И.М. в период с 2003 по 2006 годы в СПК "Урус" и формированием у Урусова И.М. хронического заболевания опорно-двигательного аппарата. Из приложения к определению о назначении экспертизы по данному делу в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России видно, что на экспертизу представлена медицинская документация из МЛПУЗ "Зеленчукская ЦРБ" за период, начиная с 2010 года.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" г.Санкт-Петербург.

Судебно-медицинская экспертиза от 30.09.2016 года N ... ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" проведена комиссией в составе 7 врачей и на вопрос о наличии связи заболевания Урусова И.М. - резидуальный бруцеллез с его профессиональной деятельностью, в период его работы скотником с 2003 по 2006 годы в СПК "Урус" дала ответ, что возможна связь заболевания Урусова И.М. - резидуальный бруцеллез с периодом его работы скотником с 2003 по 2006 годы в СПК "Урус".

При этом, эксперты указали, что при выполнении должностных обязанностей Урусова И.М. не исключается производственный контакт с больным бруцеллезом поголовьем крупного рогатого скота на МТФ СПК "Урус" Карачаево-Черкесской Республики в период работы с 2003 года по 2008 год. Основание - справка N ... от 24.08.2011 года с положительными данными серологического обследования животных на бруцеллез за 2003, 2004, 2006 годы. Таким образом, при выполнении работ по уходу, кормлению, дойке при участии в забоях животных имел место контакт с биологическим материалом от больного поголовья скота. Не исключено первично-хроническое развитие бруцеллеза.

Выводы суда первой инстанции о том, что выводы экспертов, изложенные в заключение ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья", не соответствуют проведенному исследованию, являются научно необоснованными и вызывают сомнение в их достоверности, судебная коллегия находит безосновательными.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному, в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Для производства судебно-медицинской экспертизы в ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" судом представлены все материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно материалам дела, имеется медицинское заключение N ... от 23 сентября 2011 года выданное МУЗ "2-я городская клиническая больница" и заключение экспертизы N ... от 30 сентября 2016 года проведенное ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" г. Санкт-Петербург, которые не противоречат друг другу.

Их выводы согласуются с остальными материалами дела.

Сторонами не отрицалось, что судом первой инстанции при назначении экспертизы в ФГБУ "ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" ФМБА России в распоряжение экспертов были представлены не все амбулаторные карты Урусова И.М. за период до выявления инфекционного заболевания (в том числе амбулаторные карты Кызыл-Октябрьской участковой больницы), что могло повлиять на окончательные выводы экспертизы.

Из обозренной в судебной коллегии медицинской документации (амбулаторная карта) следует, что первые записи о жалобах Урусова И.М. на боли в суставах, ограничения движений в суставах в амбулаторной карте появились еще в 2003 -2004 годах.

Судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, пришла к выводу об обоснованности требований Урусова И.М., так как необходимое условие (наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и трудовой деятельностью) для реализации истцом Урусовым И.М. права на получении социальных выплат в соответствие с Федеральным Законом N 125-ФЗ имеется. Проведенная повторная судебно-медицинская экспертиза, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, является относимым, допустимым и достоверным доказательством получения истцом профессионального заболевания, связанного с его профессиональной деятельностью, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза для определения давности создания участков рукописных записей в медицинской документации Урусова И.М., проведение которой поручено экспертам НП ЭО "Кубань экспертиза" г.Краснодар.

Как доказательство о необоснованности требований не может быть принято данное заключение эксперта N ... от 06.07.2015 года, в связи с тем, что экспертизе подвергались только две даты: дата, указанная на листе записи заключительных диагнозов от 12.03.2003 года и дата, указанная в медицинской карте от 14.02.2006 года. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению остальные записи за 2003 - 2006 года в медицинской амбулаторной карте об обращениях Урусова И.М. МЛПУЗ "Зеленчукская ЦРБ" не имеются, так как никакие исправления в записи не внесены, экспертиза по другим записям не проводилась.

Оспаривая акт о случае профессионального заболевания от 28.02.2012 года N ... в отношении Урусова И.М. основанием для признания данного акта недействительным ГУ - РО ФСС РФ по КЧР указывает на отсутствие причинно - следственной связи между работой истца в период с 2003 по 2006 годы в СПК "Урус" и формированием у Урусова И.М. хронического заболевания ( N ... ). При этом ссылается на единственное доказательство - заключение экспертизы, проведенной ФГБУ "ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" ФМБА России.

Согласно п. 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Положения).

В силу п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Вопреки изложенной позиции ГУ - РО ФСС РФ по КЧР, оспариваемый акт соответствует требованиям и порядку его составления, согласно Приложения к Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 N 967 и содержит все необходимые реквизиты и сведения, выводы.

С учетом представленных и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что связь заболевания - резидуальный бруцеллез у истца Урусова И.М. с его профессиональной деятельностью в период работы в должности скотника с 2003 г. по 2006 г. в СПК "Урус" Зеленчукского района КЧР имеется, основания по которым ГУ - РО ФСС РФ по КЧР просит удовлетворить свои встречные требования не нашли своего подтверждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой или апелляционной инстанции не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности требований или опровергающих доказательства, представленные истцом Урусова И.М. и имеющихся в материалах дела.

Доводы ГУ - РО ФСС РФ по КЧР о том, что Урусов И.М. обратился в МУЗ "2-я городская клиническая больница" самостоятельно также не являются основанием для сомнений в достоверности сведений, отраженных в данном акте о связи заболевания истца с его профессиональной деятельностью.

Судебная коллегия полагает, что правильный по существу акт не может быть отменен только по одним формальным основаниям, повторное расследование может иметь смысл только в том случае, если имеется возможность осуществления действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, которые могут повлечь за собой иные выводы, которой в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах дела, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Урусова И.М. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР к Управлению Роспотребнадзора по КЧР и Урусову И.М. о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Урусова И.М. удовлетворить.

Решение Черкесского городского суда от 19 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Урусова И.М. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Урусову И.М. в назначении страховых выплат.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Урусову И.М. страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Управлению Роспотребнадзора по КЧР и к Урусову И.М. о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания - отказать.

Председательствующий

Судьи