Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рончка А.Д. на определение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2017 года об отказе в пересмотре решения Черкесского городского суда от 09.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Земцова В.А. к Рончка И.В., Абдуллаеву И.И., Куданетовой С.М. о защите права собственности и по встречному иску Куданетовой С.М. к Рончка И.В., Рончка А.Д., Рончка К.Д., Рончка С.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Куданетовой С.М. и Абдуллаева И.И. - Рябых С.Н., пояснения заявителя Рончка А.Д. и ее представителя Калмыковой М.А., ответчиков по встречному иску Рончка Д.В., Рончка К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов В.А. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на недвижимое имущество недействительными. В обоснование иска указал, что "дата" между его дочерью Рончка И.В. и Абдуллаевым И.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес". Сделка была заключена и подписана дочерью истца по доверенности. Истцу о совершении данной сделки известно не было. В июле 2014 года Рончка И.В. рассказала отцу о том, что она была вынуждена заключить сделку ввиду образовавшейся задолженности по денежным займам перед Абдуллаевым И.И. и его сестрой Б. Сделка была зарегистрирована на условиях предоставления кредита Рончка И.В. в размере 10 000 000 рублей для совместного бизнеса с условием, что доход от общего бизнеса будет поделен поровну. Однако, обещанные Абдуллаевым И.И. условия по предоставлению денег не были выполнены, равно как и не были получены денежные средства за проданный жилой дом и земельный участок. После обращения Рончка И.В. в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии ей были предоставлены выписки со сведениями о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок оформлено за Куденетовой С.М. Считая оспариваемую сделку кабальной, совершенной под влиянием обмана, истец просил суд признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности.

Куданетова С.М. обратилась со встречным иском к Рончка И.В., Рончка А.Д., Рончка С.Д., Рончка К.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Решением Черкесского городского суда от 09.02.2015г. в удовлетворении исковых требований истца Земцова В.А. отказано в полном объеме. Встречный иск Куданетовой С.М. к Рончка И.В., Рончка А.Д., Рончка С.Д., Рончка К.Д. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 июля 2015 года решение Черкесского городского суда от 09.02.2015г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20.12.2016г. Рончка А.Д. (ответчик по встречному иску) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления она указала, что при вынесении решения Черкесского городского суда от 09.02.2015г. имелись обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Так, "дата" между Земцовым В.А. и его сыном - С. был заключен договор дарения денежных средств в размере 3 000 000 рублей, о чем был составлен в простой письменной форме договор и подписан сторонами. Однако, Земцов В.А. отказался передавать деньги и подписывать акт приема-передачи денежных средств, объяснив свое поведение тем, что он не подписывал никакого договора, денег у него на счету нет. После этого С. поругался со своей семьей, в том числе и с Рончка И.В., которая также должна была ему крупную сумму денег и уехал в "адрес". С тех пор он ни разу не приезжал, долгое время ни с кем не общался. Рончка А.Д. стала по своей инициативе общаться с С., который сообщил ей, что у него остались какие-то бумаги, в которых оказались договор дарения денежных средств и заключение специалиста по результатам очного судебно-психологического экспертного исследования от "дата". По заключению специалиста у Земцова В.А. диагностированы нарушения психологической сферы: ... В связи с тем, что снижение носит тотальный характер, можно утверждать, что Земцов В.А. с учетом возрастных особенностей, жизненных и актуальных условий и собственного опыта, не способен осознавать цель и смысл совершаемых им юридических действий, понимать их значение и предвидеть их последствия. Просила на этом основании отменить решение Черкесского городского суда от 09.02.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание Рончка А.Д. не явилась, была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель Куданетовой С.М. и Абдуллаева И.И. - Рябых С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 09.02.2015г. не имеется и заявителем такие доказательства не представлены.

Прокурор считала заявление о пересмотре судебного акта необоснованным, не подлежащим удовлетворению за отсутствием таких оснований.

Определением Черкесского городского суда от 25 января 2017 года заявителю Рончка А.Д. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Рончка А.Д. ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор просит определение суда от 25.01.2017г. оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно позиции Пленума ВС РФ в от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Рончка А.Д. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием искового заявления Земцова А.В. о признании сделки недействительной, поданного в суд 29 июля 2014 года, явилось заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо (Рончка И.В.) было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (Абдуллаев И.И.) воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Основанием подачи иска Земцовым В.А. явилась именно кабальность заключенной сделки, что является существенным для дела обстоятельством, имеющим юридическое значение для взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Рончка А.Д. указала, что основанием для пересмотра судебного акта, по ее мнению, является заключение специалиста по результатам очного судебно-психологического экспертного исследования Земцова В.А. N ... от "дата", выполненное клиническим психологом Н.

По результатам данного экспертного исследования специалист пришел к выводу о том, что Земцов В.А. с учетом возрастных особенностей, жизненных и актуальных условий и собственного опыта, не способен осознавать цель и смысл совершаемых им юридических действий, понимать их значение и предвидеть их последствия (л.д.98-101 Т.3).

Ссылаясь на указанное заключение эксперта о неспособности Земцова В.А. понимать, осознавать, предвидеть значение и последствия совершаемых им действий, Рончка А.Д. фактически заявляет о его недееспособности.

Между тем, при рассмотрении дела по существу требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) никем не заявлялось и судом не рассматривалось. Предметом спора являлось требование о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, тогда как основанием исковых требований явились обстоятельства, при которых сделка была заключена, то есть под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). По иным основаниям данный иск не заявлялся.

Поскольку требование заявительницы о пересмотре судебного постановления на основании представленного заключения специалиста от "дата" связано с иными основаниями, отличными от оснований иска по рассматриваемому делу, то оно само по себе юридического значения не имеет.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые она ссылается, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд проанализировал применительно к вышеприведенным нормам и обоснованно отклонил.

Таким образом, заключение специалиста по результатам очного судебно-психологического экспертного исследования Земцова В.А. от "дата" не может быть принято как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку оно не отвечает требованиям относимости.

Кроме того, в заявлении Рончка А.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют какие-либо сведения о том, когда было получено данное заключение, где и при каких обстоятельствах. Подлинник заключения психолога суду представлен не был. Как видно из копии заключения N ... от "дата"., представленной заявителем, экспертное исследование являлось судебно-психологическим (л.д.98). Однако доказательств, подтверждающих, что данное исследование проводилось на основании каких-либо актов суда о назначении экспертизы, в материалы дела заявителем не представлено.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда от 25 января 2017 года об отказе в пересмотре решения суда от 09.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Рончка А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи