Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2017 г. по делу N 4У-13/2017

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 44У - 4/2017

2 марта 2017 года город Черкесск

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.,

членов президиума: Асланукова А.Х., Нинской Л.Ю., Матакаевой С.К.,

при секретаре Теунаевой А.С-У.,

с участием первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабунина М.И.,

защитника осужденного Дзанаева З.А. - адвоката Чагарова Т.С-А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чагарова Т.С-А. в интересах осуждённого Дзанаева З.А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2016 года,

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2016 года,

Дзанаев З.А., родившийся "дата" в г. "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

На приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2016 года защитником осуждённого Дзанаева З.А. адвокатом Чагаровым Т.С-А. принесена кассационная жалоба.

Постановлением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2017 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Чагарова Т.С-А. в защиту интересов осужденного Дзанаева З.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабунина М.И., полагавшего приговор подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дзанаев З.А. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы (ч.1 ст.328 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дзанаев З.А. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Чагарова Т.С-А., поданной в интересах осуждённого Дзанаева З.А., поступившей 26 января 2017 года, ставится вопрос об отмене приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2016 года, с возвращением уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на ряд статей уголовного и уголовно-процессуального кодексов, адвокат полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N 3 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.

Как следует из приговора, суду было известно, что Дзанаев З.А. является студентом 4 курса "данные изъяты" При этом, ни органом предварительного следствия, ни судом документы об его образовании не затребованы, наличие, либо отсутствие у него законных оснований для отсрочки для прохождения службы не установлены, что является нарушением вышеназванных требований закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, немедленно направляется прокурору. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем Станкевич С.М. (л.д. 111 - 123), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного Дзанева З.А., поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

По мнению адвоката, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики полагает приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Статья 220 УПК РФ регламентирует порядок составления обвинительного заключения, порядок его подписания и направления прокурору с материалами уголовного дела.

Часть 6 ст. 220 УПК РФ предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, то есть содержит обязательное требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. По смыслу уголовно-процессуального закона, такое согласие, как непреложное условие дальнейшего производства по уголовному делу, должно быть выражено ясно и недвусмысленно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем Станкевич С.М. (л.д. 111 - 123), с руководителем следственного органа согласовано не было. При таких обстоятельствах, у первого заместителя прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Хутова В.Х. не было оснований для утверждения обвинительного заключения, поскольку были нарушены конституционные права обвиняемого Дзанаева З.А., так как согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Несогласование обвинительного заключения, составленного по делу, с руководителем следственного органа исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения и вынесения судебного решения.

Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

На основании изложенного, президиум полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные обстоятельства, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся вопросов доказанности или недоказанности обвинения, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор и принимая во внимание, что Дзанаев З.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в период предварительного расследования и судебного разбирательства от суда и следствия не скрывался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе досудебного производства находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, президиум полагает необходимым избрать Дзанаеву З.А. в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14., 401.15 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Чагарова Т.С-А. удовлетворить.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2016 года в отношении Дзанаева З.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

Избрать в отношении Дзанаева З.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.З. Семенов