Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 7-14/2017

Судья Черкесского городского суда Езаова М.Б.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А.,

при секретаре Быковской Е.В.,

с участием представителя МТУ Ространснадзора по СКФО территориального отдела государственного надзора по КЧР Б.И.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности М.Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Р.Х. на решение Черкесского городского суда от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя М.Р.Х. (основной регистрационный N ... , ИНН N ... ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ... главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Карачаево-Черкесской Республике МТУ Ространснадзора по СКФО Б.И.Н. от "дата" индивидуальный предприниматель М.Р.Х. (основной регистрационный N ... , ИНН N ... ) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением М.Р.Х. обжаловал его в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Р.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Решением Черкесского городского суда от 21 февраля 2017 года постановление N ... государственного инспектора от "дата" о привлечении ИП М.Р.Х. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба М.Р.Х. - без удовлетворения.

В жалобе на состоявшееся по делу решение М.Р.Х., не оспаривая события административного правонарушения, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку считает, что административный материал рассмотрен в нарушение процессуальных норм, определяющих правила подведомственности. Считает, что по настоящему делу административное расследование не проводилось, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства им не заявлялось, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол об административном правонарушении составлен и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом. Просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица и судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился М.Р.Х., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, дело прекратить. Представитель МТУ Ространснадзора по СКФО территориального отдела государственного надзора по КЧР Б.И.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения участников процесса прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 233-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить обязательные медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьей городского суда правильно установлено, что "дата" в 13 часов 45 минут по адресу "адрес" проведен осмотр транспортного средства Фольксваген N ... под управлением М.Р.Х., который является собственником данного транспортного средства. В ходе осмотра было установлено, что на указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 14 человек по маршруту: "адрес", без путевого листа, договора фрахтования, знак перевозки "Дети", о чем составлен акт, -на котором М.Р.Х. указано, что он выехал взамен технически неисправного автобуса, который вез пассажиров. "дата" составлен протокол об административном правонарушении М.Р.Х., за нарушения требований закона о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Постановлением от "дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях М.Р.Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Факт отсутствия предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств М.Р.Х. не оспаривался.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 10.09.2016 года) "О Правилах дорожного движения" водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 248-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в п. 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 года N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. Сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и подтверждается в жалобе самим М.Р.Х., что он "дата" осуществлял перевозку пассажиров.

Факт использования М.Р.Х. на момент совершения административного правонарушения транспортного средства Фольксваген N ... в личных целях объективными доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что М.Р.Х. управлял транспортным средством и осуществлял перевозку пассажиров без проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, должностное лицо и суд обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные М.Р.Х. в жалобе, что он не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не осуществлял трудовые функции ИП по управлению транспортными средствами и "дата" осуществлял перевозку пассажиров в количестве 14 человек по маршруту: "адрес", без путевого листа, договора фрахтования, знака перевозки "Дети" взамен технически неисправного автобуса, не опровергают выводы должностного лица и суда о наличии в действиях М.Р.Х. состава административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Исходя из взаимосвязи п. 1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и п. 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 года N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", следует что юридические лица эксплуатирующие легковые автомобили обязаны заполнять путевые листы, которые содержат сведения о прохождении водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а водитель управляющий транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, должен иметь при себе путевой лист и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки.

Поскольку сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя является обязательным реквизитом путевого листа, суд приходит к выводу, что контроль медицинского осмотра водителя, является обязанностью юридического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда о том, что М.Р.Х. не имел права осуществлять перевозку пассажиров, при отсутствии в путевом листе сведений о проведенном контроле предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона вменяемого ИП М.Р.Х. административного правонарушения выражена в форме бездействия. Следовательно, местом совершения правонарушения ИП М.Р.Х. является не место выявления административного правонарушения, а место регистрации ИП: "адрес", что соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, несостоятельны доводы М.Р.Х. о том, что административный материал рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

Утверждения в жалобе о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Иные доводы жалобы М.Р.Х. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание М.Р.Х. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным судьей наказанием не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N ... государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Карачаево-Черкесской Республике МТУ Ространснадзора по СКФО Б.И.Н. от "дата" и решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя М.Р.Х. оставить без изменения, а жалобу М.Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики /подпись/ Н.А. Лепшоков