Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Х-М., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.С.А., к Д.Л.К., Р.А.Ф., У.М.Д. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий недействительности решений

по апелляционной жалобе истца Шебзухова А. Х.-М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебзухов А.Х-М., действующий в интересах несовершеннолетней Шебзуховой С.А., обратился в суд с иском к Деккушевой Л.К., Роговцеву А.Ф., Убиховой М.Д. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий недействительности решений. В обоснование иска указано, что 19 августа 2015 года генеральным директором ООО "Аркада", правопреемника ЗАО "Аркада", получено заказное почтовое отправление с уведомлением N ... от Деккушевой Л.К., в котором среди прочих документов находились: заявление, принятое 15 июля 2014 года на общем собрании собственников помещений; сообщение без номера, без даты о проведении общего собрания собственников помещений 25 июля 2014 года; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июля 2014 года. До 19 августа 2015 года истцу не было известно о существовании ничтожных решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Истец является законным представителем собственника квартиры в многоквартирном "адрес", а именно, родителем несовершеннолетнего. Анализ врученных истцу копий документов, имеющих отношение к подготовке, проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" 25 июля 2014 года, оформлению итогов голосования, позволяет утверждать, что документы составлены с нарушением положений ч. 4 ст. 45, ч.ч. 3 и 4 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Из текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июля 2014 года невозможно установить проводилось ежегодное собрание или проводилось внеочередное собрание. Если предположить, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 25 июля 2014 года проводилось в очной форме, тогда в нём отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов (подпункт 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ). Если предположить, что общее собрание проводилось в заочной форме, тогда в нём отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (п\п 1 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ) и отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов (п\п 4 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ). Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июля 2014 года, однако, допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными. Решения собрания, оформленные протоколом (без номера) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 25 июля 2014 года по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в качестве управляющей организации, об утверждении тарифа за содержание и ремонт дома, ничтожны по основаниям, установленным п\п 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку приняты по вопросам, не включённым в повестку дня. Истец считает, что все решения собрания, оформленные протоколом (без номера) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 25 июля 2014 года приняты при отсутствии необходимого кворума. По состоянию на 1 апреля 2015 года все принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения - о выборе способа управления и сопутствующие ему, стали ничтожными по основанию, установленному п\п 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку они противоречат основам правопорядка. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июля 2014 года не были соблюдены процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", поскольку не было вручено всем собственникам помещений сообщение о проведении общего собрания собрания, не были доведены решения общего собрания собственников помещений до сведения собственников. Истец просил суд признать ничтожными оформленные протоколом (без номера) общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 15 июля 2014 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, о принятии заявления в адрес: Прокурора города Черкесска; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР; Председателя Верховного Суда КЧР; признать ничтожными оформленные протоколом (без номера) общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 25 июля 2014 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в качестве управляющей организации; об утверждении тарифа за содержание и ремонт дома; признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от 25 июля 2014 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома в лице Роговцева А.Ф. и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление".

В возражениях на исковое заявление ответчики Роговцев А.Ф., Деккушева Л.К. просили в удовлетворении иска отказать.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ", Ковешникова Л.М., Булгарова Н.И., Папоян К.С., Бостанова Ф.И., Эркенова А.Н., Коркмазова А.Б., Мурашкина С.А., Фурса А.И., Чотчаева А.А., Аров Р.Д., Джантемирова Л.Х., Семенова М.С., ООО "Уста".

Истец Шебзухов А.Х-М. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Деккушева Л.К., Роговцев А.Ф., Убихова М.Д. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шебзухова А.Х-М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шебзухов А.Х-М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех исковых требований, в случае отказа в удовлетворении исковых требований дополнить решение суда формулировкой о том, что положенные в основу решения суда выводы о том, что общее собрание от 15 июля 2014 года, общее собрание от 25 июля 2014 года не проводились и оспариваемые решения на них не принимались, означает, что указанные в представленной истцом копии заявления от 15 июля 2014 года, копии протокола общего собрания от 25 июля 2014 года решения не имеют юридической силы и не подлежат применению. Считает, что суд не истребовал подлинники обжалуемых протоколов и договора, хотя истец об этом ходатайствовал, при этом не придал никакого значения доводам ответчиков относительно отсутствия таковых в природе. Ответчиками и третьими лицами не были представлены допустимые доказательства соблюдения порядка принятия решения общим собранием собственников, в том числе положений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. По его мнению, обстоятельством, имеющим значение для дела, является представление истцом доказательств того, что из-за принятых общим собранием решений он произвёл непредвиденные расходы или не получил доход (понёс убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы. Выражает свое несогласие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по установлению тарифа в размере 8 рублей 16 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещений за содержание и ремонт дома для собственников первого и второго этажей и 12 рублей 45 копеек для собственников с 3-го по 9-й этажи, поскольку квартира заявителя находится на 3 этаже, и он вынужден будет оплачивать услуги за содержание и ремонт дома по завышенному тарифу и, соответственно, субсидировать тех собственников, для которых разработан "экономически обоснованный тариф в размере 8 рублей 16 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещений". В рассматриваемом случае нарушены императивные нормы права о том, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шебзухов А.Х.-М., ответчики Деккушева Л.К., Роговцев А.Ф., Убихова М.Д. и третьи лица - ООО "ЖЭУ", Ковешникова Л.М., Булгарова Н.И., Папоян К.С., Бостанова Ф.И., Эркенова А.Н., Коркмазова А.Б., Мурашкина С.А., Фурса А.И., Чотчаева А.А., Аров Р.Д., Джантемирова Л.Х., Семенова М.С., ООО "Уста", извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Так, для обжалования в суд решения общего собрания собственников жилых помещений необходимо наличие нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями статей 56, 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в августе 2012 года собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" избран способ управления - непосредственное управление, который не изменился и на момент рассмотрения спора и сторонами данный факт не оспаривается.

15 июля 2014 года собственники помещений в многоквартирном доме по "адрес" приняли решение о недействительности и прекращении всех сделок и договоров, заключаемых ЗАО "Аркада", либо Шебзуховым А.Х-М. с общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

25 июля 2014 года собственники помещений в многоквартирном доме по "адрес" приняли решение о выборе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в качестве управляющей компании, а также об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно протоколу от 25 июля 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" количество участвовавших в голосовании собственников составляло более 50%, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все возражения истца сводятся к тому, что Шебзухов А.Х.-М. не согласен с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что присутствие либо отсутствие истца, принятие им участия в голосовании либо отказ от голосования, не могло повлиять на общий результат принятия решения собственниками помещений указанного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми протокольными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, законных прав и охраняемых законом интересов истца, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Кроме этого, судом установлено, что с момента как истцу стало известно о принятом решении, им не предпринимались попытки к созданию других условий для обслуживания многоквартирного дома, в котором проживает собственник, в том числе для инициирования собрания собственников помещений в многоквартирном доме для смены управляющей организации, что следует признать, как отсутствие со стороны остальных собственников помещений в многоквартирном доме претензий к порядку управления домом, сложившемуся на момент разбирательства дела, а принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в условиях состязательности процесса истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений нарушаются его права и законные интересы, а также, что голосование истца могло повлиять на решение общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы подлинники обжалуемых истцом протоколов общих собраний, несмотря на ходатайства истца об их истребовании, не дана оценка доводам ответчиков относительно отсутствия в природе обжалуемых протоколов и договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным требованиям, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся не представления, по мнению истца, ответчиками доказательств в обоснование возражений на иск, не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шебзухова А.Х.-М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шебзухова А.Х.-М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: