Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Париева Р.Р., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.И. к Х.Д.Ю. и администрации Инжичишховского сельского поселения о признании недействительным договора дарения домовладения и земельного участка от 19 августа 2015 года, признании недействительным доверенности на совершение сделки от 17 августа 2015 года

по апелляционной жалобе истца Мижаевой С.И. на решение Хабезского районного суда КЧР от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Мижаевой С.И., представителя истца Мижаевой С.И. - Шебзухова Р.Х., действующего на основании ордера N 010167 от 21 декабря 2016 года, ответчика Хакунова Д.Ю., представителя ответчика Хакунова Д.Ю. - Кенчешаова З.Ф., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика администрации Инжичишховского сельского поселения Хакунова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мижаева С.И. обратилась в суд с иском к Хакунову Д.Ю. о признании недействительным договора дарения домовладения и земельного участка от 19 августа 2015 года, признании недействительной и отмене регистрации перехода права собственности на жилой дом на имя Хакунова Д.Ю., признании недействительной и отмене регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя Хакунова Д.Ю., с учетом дополнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительной доверенность от 17 августа 2015 года. В обоснование иска указано, что ответчик Хакунов Д.Ю. является родным братом истца, их мать - Х.А.Н., умершая 04 ноября 2015 года, являлась собственником дома и земельного участка, расположенных в "адрес". В 2015 году мать начала часто болеть и 6 августа истец забрала ее к себе домой, где было легче ухаживать за матерью. В сентябре 2015 года мать предложила истцу оформить завещание на нее, чтобы после смерти матери все имущество досталась истцу, поскольку осуществляла за ней уход истец. Они обратились к нотариусу Аджиевой З.Ю., которая приехала к ним домой в аул "адрес", где от имени матери на истца было составлено завещание. Поскольку мать по состоянию здоровью не могла сама прочесть и подписать завещание, был приглашен свидетель сосед - К.Н.Х., который подписал от имени матери завещание, составленное 14 сентября 2015 года. Мать проживала с истцом до дня смерти - 4 ноября 2015 года, никуда не выезжала, и дом не покидала. После смерти матери истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но при сборе документов, при получении кадастрового паспорта на дом и земельный участок в "адрес", истец узнала, что данное домовладение и земельный участок принадлежат на праве собственности ее брату - ответчику Хакунову Д.Ю. на основании договора дарения от 19 августа 2015 года, оформленного ее матерью, договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР. Истец считает, что договор дарения от 19 августа 2015 года, заключенный от имени Хакуновой А.Н., согласно которому она подарила жилой дом и земельный участок в а. Инжичишхо, ул. Черкесская, 4, ответчику Хакунову Д.Ю., является недействительным, поскольку в это время Хакунова А.Н. находилась дома у истца, по адресу: КЧР, "адрес", никуда не выезжала, в связи с чем, не могла совершить данную сделку. Доверенность от "дата" является недействительной, поскольку в ней не проставлена удостоверительная надпись в соответствии с формами, утвержденными Приказом Министра юстиции РФ от 10 апреля 2002 года N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, свидетельств, и удостоверительных надписей", в соответствии с которыми в указанных удостоверительных надписях, вместо слова "нотариус" (в соответствующем падеже) указывается полное наименование должности должностного лица местного самоуправления, включающее также наименование поселения и муниципального района. Настоящая доверенность удостоверена заместителем главы Инжичишховского сельского поселения Хакуновым С.А., а удостоверительная надпись указана в отношении главы сельского поселения "адрес" Разова А.С., что вызывает сомнения в действительности доверенности.

В возражениях на исковое заявление ответчик Хакунов Д.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Инжичишховского сельского поселения.

В судебном заседании истец Мижаева С.И. и ее представитель Шебзухов Р.Х. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Мижаева С.И. в судебном заседании пояснила, что в последние несколько месяцев до смерти Хакунова А.Н. проживала с ней, и не могла подписать, а тем более подарить спорное домовладение с земельным участком ответчику.

Ответчик Хакунов Д.Ю. и его представитель Кенчешаов З.Ф. исковые требования не признали, полагали, что законных оснований для признания доверенности от 17 августа 2015 года и договора дарения от 19 августа 2015 года недействительными по указанному истцом основанию не имеется, так как мать ответчика лишь в течение нескольких дней до смерти находилась в доме истца. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика - администрации Инжичишховского сельского поселения, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Хабезского районного суда КЧР от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мижаевой С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мижаева С.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что удостоверительная надпись, сделанная заместителем главы Инжичишховского сельского поселения Хакуновым С.А., не может повлечь недействительность доверенности от 17 августа 2015 года. Считает, что, заверяя данную доверенность, заместитель главы поселения "адрес" должен был на бланке доверенности указать свое должностное положение и только после этого сделать удостоверительную подпись от своего имени, а не подписывать доверенность от имени Разова А.С., что служит основанием для признания данной доверенности недействительной. Кроме этого автор жалобы указывает, что в материалах дела нет сведений о направлении образцов подписи Хакунова С.А. в Министерство юстиции КЧР. Полагает данное обстоятельство тоже имеющим значение для дела, поскольку должностные лица органов местного самоуправления, уполномоченные на совершение нотариальных действий, обязаны предоставлять образцы своих подписей с оттиском печати в органы юстиции. Судом первой инстанции также не дана оценка завещанию Хакуновой А.Н. и обстоятельствам его совершения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хакунов Д.Ю. просит решение Хабезского районного суда КЧР от 06 октября 2016 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мижаева С.И. и ее представитель Шебзухов Р.Х. просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции истец Мижаева С.И. суду пояснила, что ответчик является ее братом, за матерью с августа 2015 года ухаживала она, мать никуда не выезжала из дома и не могла оформить доверенность на сестру Альборову М.И.

Ответчик Хакунов Д.Ю. и его представитель Кенчешаов З.Ф. просили решение оставить без изменения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчик Хакунов Д.Ю. пояснил, что является единственным сыном в семье, мать проживала одна, ее навещали дочери и он, и только за три дня до смерти истец забрала к себе мать. Ранее мать составляла завещание на него, всегда говорила, что дом оставит ему, как единственному сыну, доверенность оформляла мать, подписала доверенность лично, уполномочив свою дочь Альборову М.И. подарить ему принадлежащее матери на праве собственности имущество. Поскольку глава администрации СП был в отпуске, доверенность была удостоверена заместителем главы администрации СП Хакуновым С.А.

Представитель ответчика администрации Инжичишховского СП Хакунов С.А. просил решение оставить без изменения, указав, что в период нахождения главы администрации в отпуске, он, как заместитель главы администрации органа местного самоуправления, исполняет обязанности по работе, в том числе на него возложена обязанность по совершению нотариальных действий.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР и в Хабезском районе, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения от 19 августа 2015 года Хакунова А.Н., от ее имени уполномоченная Альборова М.И. на основании доверенности от 17 августа 2015 года, удостоверенной должностным лицом администрации Инжичишховского сельского поселения, подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью 59,6 кв.м. и земельный участок мерою 1400 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", а одариваемый Хакунов Д.Ю. принял в дар перечисленное имущество; согласно доверенности от 17 августа 2015 года, удостоверенной должностным лицом администрации Инжичишховского сельского поселения, Хакунова А.Н. уполномочила Альборову М.И. подарить принадлежащий Хакуновой А.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ее сыну Хакунову Д.Ю.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п.2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу п. 2 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершить следующее нотариальное действие: удостоверять доверенности.

На основании п.3 ч.1 ст. 14.1 Федерального закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Статьей 39 указанного Федерального закона предусмотрен порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, которые устанавливаются Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 256 (далее-Инструкция).

В соответствии с п.2 данной Инструкции глава местной администрации поселения или муниципального района в случае отсутствия в поселении нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.

Решением главы местной администрации в случая отсутствия в поселении нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.85 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что доверенность от 17 августа 2015 года на имя Альборовой М.И., удостоверенная должностным лицом администрации Инжичишховского сельского поселения, является недействительной, а договор дарения спорного имущества, заключенный между Хакуновой А.Н. и Хакуновым Д.Ю., совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Так, из материалов дела следует, что, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт правомерности действий должностного лица органа местного самоуправления по удостоверению доверенности на совершение от имени Хакуновой А.Н. сделки, факт безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка одаряемому, факт регистрации перехода прав на имущество, которое было подарено, то есть, не установив факта заключения договора дарения лишь для вида, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 169, 170, 572 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей установлено, что 17 августа 2015 года была выдана доверенность, удостоверенная должностным лицом администрации Инжичишховского сельского поселения, согласно которой Хакунова А.Н. уполномочила Альборову М.И. заключить договор дарения от Хакуновой А.Н. своему сыну Хакунову Д.Ю. принадлежащего дарителю имущества в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с доверенностью от 17 августа 2015 года между дарителем Хакуновой А.Н., действующей на основании доверенности в интересах дарителя Альборовой М.Ю., и одаряемым Хакуновым Д.Ю. 19 августа 2015 года заключен договор дарения указанного имущества, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Согласно наследственному делу N ... Х.А.Н. 1928 года рождения, умерла "дата".

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 17 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжением главы Инжичишховского сельского поселения Разова А.С. от 04 ноября 2013 года заместитель главы администрации Инжичишховского сельского поселения Хакунов С.А. назначен ответственным за совершение нотариальных действий в администрации Инжичишховского сельского поселения; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, сторонами не представлено; доверенность удостоверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 256; в доверенности имеется подпись должностного лица и оттиск печати местной администрации; личности обратившихся за доверенностью установлены, дееспособность проверена; выдача спорной доверенности отражена в реестре совершения нотариальных действий - запись в реестре за номером N 2, от 17 августа 2015 года; в доверенности имеется подпись Хакуновой А.Н.(дарителя по договору дарения от 19 августа 2015 года), подлинность которой сторонами по делу не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о признании недействительной доверенности от 17 августа 2015 года истцом указано, что Хакунова А.Н. не могла обратиться за оформлением доверенности, поскольку находилась в доме истца по "адрес", и не выезжала никуда. При этом материалы дела сведений о представлении истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что удостоверительная надпись в виде подписи заместителя главы администрации Инжичишховского СП Хакунова С.А. на бланке доверенности с данными главы администрации СП Разова А.С., без указания своего должностного положения, не направление администрацией Инжичишховского СП в орган юстиции КЧР образцов подписи уполномоченного на совершение нотариальных действий должностного лица органа местного самоуправления, не влечет недействительность доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка завещанию Хакуновой А.Н. в пользу Мижаевой С.И., судебная коллегия находит подлежащими отклонению за необоснованностью, поскольку указанное завещание не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела о признании недействительными доверенности и договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хакунов Д.Ю. и Хакунов А.С. являются родственниками, что вызывает сомнение в законности удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, из которых следует, что основанием для признания доверенности недействительной истцом указана невозможность оформления доверенности Хакуновой А.Н. 17 августа 2015 года, поскольку мать проживала в доме истца и никуда не выезжала. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу пояснили, что в близком родстве с Хакуновым С.А. сестра (истец) и брат (ответчик) не состоят, возможно являются троюродными, в а.Инжичишхо проживает много Хакуновых.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мижаевой С.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мижаевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: