Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N АПЛ-1/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшоковой Ф.С., Лепшакова Х.С., Лепшоковой Р.Х. и Лепшаковой Ф.Х. к Батчаеву И.Х., Администрации Карачаевского городского округа и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в г. Карачаевске об обязании к приведению придомовой территории, расположенной по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем сноса возведенных хозяйственных построек, навеса и кирпичного забора по всему периметру с металлическим забором, освободив огороженный земельный участок, о признании недействительным постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования от 08.07.2004 N ... в части утверждения акта выбора прилегающего к квартире N ... по "адрес" земельного участка от 25.06.2004 N ... площадью "данные изъяты" кв.м., о признании недействительными пунктов "данные изъяты" постановления Администрации Карачаевского городского округа от 03.10.2013 N ... в части утверждения площади земельного участка по этому же адресу по фактическому землепользованию мерою "данные изъяты" кв.м. под многоквартирным домом, передаче собственникам помещений в общую долевую собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., в части поручения "ФИО"27. произвести подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР об учете изменений вида разрешенного использования и площади земельного участка по "адрес" от имени собственника - Карачаевского городского округа, о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в виде протокола общего собрания собственников от 28.08.2013, об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с номером N ... и восстановлении сведений с предыдущим кадастровым номером N ... площадью "данные изъяты" кв.м., а также о признании недействительными: постановления Администрации КГО N ... от 05.03.2014 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по "адрес""; постановления Администрации КГО N ... от 17.04.2014 "О предоставлении Батчаеву И.Х. земельного участка по "адрес" в аренду"; постановления Администрации КГО N ... от 24.04.2014 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства административного здания по "адрес""; договора аренды земельного участка N ... от 17.04.2014 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации КГО и Батчаевым И.Х. о предоставлении земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером 09:10:0070110:2093 по адресу г. Карачаевск, ул. Мира, 4а; межевого плана по выполнению кадастровых работ с земельным участком с указанным кадастровым номером; разрешения на строительство объекта капитального строительства административного здания N ... ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... - построенного объекта капитального строительства административного здания; технического паспорта на административное здание по "адрес"; технического плана здания "адрес" от 25.06.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2014 серии N ... на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес"", а также о признании незаконными действий Карачаевского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по регистрации здания Батчаева И.Х. по адресу: "адрес"

по апелляционной жалобе представителя истцов Лепшоковой Ф.С., Лепшакова Х. С., Лепшоковой Р.Х. Лепшаковой Ф.Х. - Аджиева М.Х. на решение Карачаевского городского суда от 09 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., истца - Лепшокову Ф.С., представителя истцов - Узденову Ю.И., представителя ответчика Батчаева И.Х. - Чагарова Т.С-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Батчаеву И.Х., Администрации КГО и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в г. Карачаевске с обозначенными выше уточненными требованиями.

В иске указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной "адрес", под которой проживает ответчик со своей семьей. Он завладел большей частью придомовой территории, огородил земельный участок кирпичным забором и незаконно возвел на закрытой территории различные навесы, пристройки, здания под магазин и установилворота, лишив жильцов прохода. Наличие возведенных ответчиком строений, с захватом части прилегающей к многоквартирному дому земли, существенно ущемляет их права. Эти строения и кирпичный забор по всему периметру создают угрозу жизни и здоровью людей. При этом ответчиком нарушены все требования по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа к жилому дому, по благоустройству двора общего пользования. При возведении построек капитального забора Батчаев И.Х. никакого разрешения не брал, техническую документацию ни с кем не согласовывал. Истцы имеют такие же права на прилегающий к их многоквартирному дому земельный участок, который незаконно занял ответчик, поскольку участок был определен как придомовая территория.

Ответчик пытался в 2013 году узаконить свои пристройки и решением Карачаевского городского суда от 11.02.2013, были удовлетворены его исковые требования к Администрации КГО о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Впоследствии по апелляционной жалобе истцов это решение Карачаевского городского суда было отменено

Кроме того, 17.02.2014 Карачаевским городским судом были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Батчаеву И.Х. совершать действия по регистрации и отчуждению строений и земельного участка по "адрес" в "адрес", а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в г.Карачаевске совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества. Однако, в нарушение определения суда от 17.02.2014 ответчики произвели действия, связанные с оформлением строений и земельного участка по этому адресу и к настоящему времени Батчаев И.Х. зарегистрировал своё право на строение, изменил вид разрешенного использования земельного участка, являющегося частью придомовой территории и получил земельный участок в аренду.

Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 08.07.2004 N ... утвержден акт выбора земельного участка от 25.06.2004 N ... площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающего к "адрес" в "адрес". Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 03.10.2013 N ... утверждена площадь земельного участка по "адрес" в "адрес" по фактическому землепользованию мерою "данные изъяты" кв.м. под многоквартирным жилым домом. Земельный участок с элементами благоустройства и озеленения был включен в состав единого комплекса общего имущества, определено, что общее имущество, включая земельный участок, не подлежит отчуждению.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске с учетом уточнений иска основаниям.

Представители ответчика Батчаева И.Х. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Мэрии Карачаевского городского округа в судебном разбирательстве просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании вопрос по существу исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Карачаевского городского суда от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что постановленное судом решение, принято с нарушением норм права. Указывает, что из установленных обстоятельств дела, суд сделал неправильный вывод, не дал оценку имеющимся доказательствам, хотя именно эти доказательства, представленные истцами, свидетельствуют о нарушении прав вынесенным постановлением администрации Карачаевского городского округа N ... от 03.10.2013. Суд в решении признал решение общего собрания законным. Мотивировал это тем, что имелся кворум для проведения общего собрания, поскольку для кворума достаточно, если в собрании принимали участие собственники или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд пришел к выводу, что истцы не доказали, что они не получали сообщения о проведении общего собрания.

Податель жалобы считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при принятии решения судом не применены законы, подлежащие применению.

Так, суд не дал оценку и не привел доводы, отклоняющие доказательства истцов, что в повестке общего собрания жильцов не стоял вопрос об оформлении земельного участка, придомовой территории. В повестке дня речь шла о выборе способа управления домом и выбор лица, который был уполномочен выступать от имени собственников.

Таким образом, протокол общего собрания жильцов, представленный суду, не имеет ничего общего с оформлением придомовой территории.

Таким образом, судом нарушены требования статей 67, 198 ГПК РФ.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Кубанова Т.А. и Деккушев X., лица, принимавшие участие в собрании жильцов - не являются собственниками многоквартирного дома, и нет доказательств того, что они являлись представителями собственников дома.

Факт наличия более пятидесяти процентов голосов жильцов ничем не подтверждается, поскольку правомочие Кубановой Т.А. и Деккушева X. не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лепшокова Ф.С. и представитель истцов - Узденова Ю.И. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Батчаева И.Х. - Чагаров Т.С-А. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из искового заявления следует, что Лепшокова Ф.С., Лепшаков Х.С., Лепшокова Р.Х., Лепшакова Ф.Х. являются собственниками "данные изъяты" комнатной "адрес", расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением мэра Карачаевского городского округа N ... от 08.07.2004 утвержден акт выбора земельного участка от 25.06.2004 N ... площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающего к "адрес" в "адрес". Также Батчаеву И.Х. разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство пристройки к этой квартире.

Данное постановление истцы просили признать незаконным, а сторона ответчика просила к этому требованию применить срок исковой давности, поскольку истцам об этом постановлении было известно в 2007 году.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что истцами пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием. В пользу данного вывода суда послужило то, что на имя Лепшоковой Ф.С. в ответ на обращение по поводу захвата Батчаевым И.Х. земельного участка 14.06.2007 за N ... был дан ответ главного архитектора о выделе Батчаеву И.Х. спорного земельного участка под строительство пристройки к квартире постановлением N ... от 08.07.2004. Таким образом, о наличии оспариваемого постановления истцы знали еще в 2007 году.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцы не были информированы о наличии указанного постановления. Об этом постановлении они узнали лишь 11.02.2013 при рассмотрении дела по иску Батчаева И.Х. к администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к квартире и хозяйственную пристройку. В свою очередь ответчик или администрация Карачаевского городского округа не представили доказательств получения ответа архитектуры на обращение Лепшоковой Ф.С. самой Лепшоковой Ф.С.

Судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления N ... от 08.07.2004 пропущен истцами и в этом случае.

Так в силу требований ч.1 ст.254 ГПК РФ (действовавшей на момент обращения истцов в суд) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В свою очередь в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ (действовавшей на момент обращения истцов в суд) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку постановление оспорено только через год после того, как об этом узнали истцы (исковое заявление поступило в суд и подписано 14.02.2014). срок обращения в суд с указанным требованием истцами пропущен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к данному требованию является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании частично незаконным постановления Администрации КГО N ... от 03.10.2013 "Об изменении вида разрешенного использования и утверждения площади земельного участка по "адрес" в "адрес"" суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо нарушений прав истцов, а также на то, что до вынесения постановления N ... от 03.10.2013 земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не был сформирован.

Оспаривая решение суда в этой части, податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции. По доводам истцов, согласно сведений технической инвентаризации домовладения от 29.03.1963 и за 1970 годы, площадь земельного участка домовладения составляла "данные изъяты" кв.м. Размеры земельного участка составляли "данные изъяты" метров на "данные изъяты" метров. Таким образом, площадь земельного участка, предназначенная для эксплуатации этого дома и его придомовая территория составляет "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м., как указано в постановлении N ... от 03.10.2013. Также податель жалобы ссылается на кадастровую выписку о земельном участке придомовой территории и внесенные в ГКН 14.12.2005 данные о земельном участке с площадью "данные изъяты" кв.м.

Между тем, в силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. В части 2 названной статьи предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В рассматриваемом случае постановлением N ... от 03.10.2013 за многоквартирным домом в "адрес" закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный участок закреплен по фактическому пользованию, на основании межевого дела. Доказательств того, что участок под многоквартирным домом ранее был сформирован в иной площади, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме ограничены в пользовании земельным участок в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Ссылка жалобы на то, что площадь земельного участка в технических документах за 1960 и 1970 годы указана в размере "данные изъяты" кв.м. судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, фактического пользования собственниками помещений данной площадью земельного участка сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении этой части требований, является обоснованным, поскольку оспариваемым постановлением N ... от 03.10.2013 права собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются, они продолжают пользоваться тем участком, который ими фактически использовался для функционирования и обслуживания многоквартирного дома. Администрация Карачаевского городского округа, в свою очередь, вынося постановление N ... от 03.10.2013 и утверждая площадь земельного участка под многоквартирным домом по его фактическому пользованию, воспользовалась своим правом распоряжения земельным участком, который еще не сформирован.

Рассматривая довод жалобы касающийся оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что факт наличия более 50% голосов, при принятии решения ничем не подтвержден.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении общего собрания собственников помещений присутствовали собственники 3 квартир. С учетом того, что дом состоит из 4 квартир, вывод суда первой инстанции о наличии кворума достаточного для принятия решения является верным и основанным на законе.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа приведенной статьи следует, что законодатель не ограничил лиц, которые созывают собрание собственников помещений только одним способом извещения других собственников о предстоящем собрании.

Судом первой инстанции установлено и собственниками трех квартир подтверждается ( N ... ), что объявление о проведении общего собрания собственников жилья висело у входа в дом неделю. Следовательно, довод жалобы об отсутствии доказательств извещения истцов о проведении общего собрания собственников жилья является несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" является законным. Поскольку Кубанова Т.А. по результатам проведения собрания избрана доверенным лицом собственников помещений, то ее действия по формированию земельного участка многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются легитимными.

Судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда при отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными документов ответчика относительно земельного участка и строений, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований о признании указанных документов недействительными истцы ссылались на то, что они были получены ответчиком в нарушение принятых 17 февраля 2014 года обеспечительных мер по строениям и земельному участку с адресом: "адрес".

Как обоснованно указал суд первой инстанции в отношении хозяйственных построек Батчаева И.Х. адрес: "адрес" был присвоен еще 30.04.2013, т.е. почти за год до вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Все документы по данному участку и строениям, расположенным на участке, включая выдел земельного участка, межевой план, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права на имущество) соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не содержат изъянов, позволяющих сделать вывод об их недействительности.

В ходе рассмотрения дела, для обеспечения прав истцов на представление доказательств судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом был определен следующий круг вопросов, на которые следует ответить эксперту:

1) соответствуют ли требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правилам строения, здание, капитальный забор, возведенные Батчаевым И.Х. на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", прилегающем к жилому дому N ... по "адрес" в "адрес"?

2) создают ли угрозу жизни и здоровью истцов строения, здание, навесы, имеющие общее покрытие, фактически возведенные Батчаевым И.Х. на земельном участке общей площадью "данные изъяты" огороженном по всему периметру кирпичным забором по адресу: "адрес"

3) возможно ли устранение нарушений (в случае их наличия) без сноса возведенных построек?

Исходя из выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении N ... от 09 января 2017 года несоответствие проектной документации выявлено в пристройке истцов - вместо запроектированной одноэтажной пристройки (к квартире Батчаева И.Х.) возведена двухэтажная пристройка (в том числе и к квартире истцов). По результатам обследования жилого многоквартирного дома и пристроек к нему, эксперт не обнаружил признаков деформации конструкций дома. Видимых повреждений, которые бы влияли на механическую безопасность на дату осмотра не выявлено.

Дать полную оценку соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности эксперт не смог в силу специфики данного вопроса.

Данные выводы эксперта принимаются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в заключении достаточно подробно изложены мотивы, по которым осуществлены выводы эксперта.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, являясь владельцами пристройки, которая не имеет разрешительной документации и заявляя о сносе возведенных ответчиком построек, имеющих необходимые разрешительные документы, истцы недобросовестно осуществляют свои гражданские права, т.е. злоупотребляют своим правом.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, решение суда от 09 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены правильного по своей сути решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов, которые обязались оплатить ее проведение. В связи с изложенным, в определении о назначении экспертизы от 20 августа 2015 года обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов. Однако до настоящего времени оплата за проведение экспертизы истцами не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составила 50 400 руб. в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепшоковой Ф.С., Лепшакова Х.С., Лепшаковой Ф.Х., Лепшоковой Р.Х. - Аджиева М.Х. без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Лепшоковой Ф.С,, Лепшакова Х.С,, Лепшоковой Р.С., Лепшаковой Ф.Х. "данные изъяты" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский Региональный Центр судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за экспертное заключение N ... от 09 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи: