Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашиной Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Резник М. В. к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Н. А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Резник М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Н.А. (далее - ИП Черкашина Н.А.), в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность в размере /__/ руб., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 01.12.2015 заключила с ИП Черкашиной Н.А. договор бытового подряда N114/2015, по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2015 взял на себя обязательство по ремонту гаража и входной группы на объекте "Индивидуальный жилой дом в /__/", а истец должен был принять и оплатить выполненные работы в сумме /__/ руб.

20.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору о порядке оплаты по договору (путем перечисления денежных средств на карту заместителя руководителя ответчика К.). 21.01.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения NN2-10 к договору на выполнение отдельных видов работ на объекте на общую сумму /__/ руб., с различными сроками выполнения работ: до 22.01.2016 (дополнительное соглашение N2, N4), до 15.02.2016 (дополнительное соглашение N7, N9), до 10.03.2016 (дополнительное соглашение N10).

Однако ни в указанный в договоре бытового подряда, ни в дополнительных соглашениях срок работы ответчиком выполнены не были.

20.05.2016 в связи с наличием у истца претензий по срокам выполнения работ и их качеству подписано дополнительное соглашение, согласно которому установлен новый срок выполнения работ, а в части невыполненных к этому сроку работ и работ, выполненных некачественно, договор был расторгнут. Ответчик обязался возвратить истцу предоплату в размере /__/ руб. путем перечисления /__/ руб. в день подписания данного дополнительного соглашения, /__/ руб.- не позднее 26.05.2016, /__/ руб. - не позднее 30.05.2016. Ответчик возвратил лишь /__/ руб.в день подписания соглашения. В связи с чем в адрес ответчика 01.06.2016 была направлена претензия с требованием исполнить обязательства.

В судебном заседании представитель истца Новикова А.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Резник М.В., ответчика ИП Черкашиной Н.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст.15, 309, 702, п.3 ст.730, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 3,6 ст.13, ч.1, 2 ст.27, п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.88, 94, ч.1 ст.98, ст.100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца /__/ руб., внесенных по договору от 01.12.2015, неустойку за период с 27.05.2016 по 19.08.2016 в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб., неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Взыскал с ИП Черкашиной Н.А. в доход бюджета МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 10352,75 руб., с ИП Черкашиной Н.А. в пользу Резник М.В. штраф в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ИП Черкашина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о некачественном выполнении работ ответчиком противоречит материалам дела. Кроме того, судом неверно применены положения Федерального закона "О защите прав потребителей" и взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в соответствии с соглашением от 20.05.2016 стороны договорились о прекращении работ на объекте в части невыполненных работ и о выплате истцу ранее внесенной предоплаты, в связи с чем вывод суда о некачественном выполнении работ ответчиком противоречит материалам дела и тексту соглашения от 20.05.2016 к договору N114/2015 от 01.12.2015.

Считает, что суд должен был уменьшить размер неустойки, поскольку она является завышенной и способствует неосновательному обогащению истца.

Полагает, судом необоснованно применены положения закона в части взыскания штрафа, при этом суд в решении сослался на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N7.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Черкашина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 730 по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из дела видно, что 01.12.2015 между Резник М.В. и ИП Черкашиной Н.А. был заключен договор N 114/2015, по условиям которого ответчик обязан по заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по ремонту гаража и входной группы на объекте "Индивидуальный жилой дом в /__/", а истец обязан принять и оплатить на условиях договора выполненные работы в срок до 31.12.2015 (п. 2.2). Стоимость работ составляла /__/ рубля /__/ копейки согласно смете, являющейся приложением к Договору.

20.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору о порядке оплаты по Договору, в котором предусмотрена возможность оплаты по договору путем перечисления денежных средств на карту.

21.01.2016 подписаны дополнительные соглашения к Договору на выполнение отдельных видов работ на объекте на общую сумму в размере /__/ рублей с различными сроками выполнения работ: до 22.01.2016 (дополнительное соглашение N 2, N 4), до 15.02.2016 (дополнительное соглашение N 3, N 5, N 6, N 8,) до 29.02.2016 (дополнительное соглашение N 7, N 9), до 10.03.2016 (дополнительное соглашение N 10).

20.05.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым был установлен новый срок выполнения работ, до 30 мая 2016 г., а в части невыполненных к этому сроку работ, а также работ, выполненных некачественно, договор расторгнут (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 5 указанного соглашения в связи с расторжением договора в части невыполненных работ ответчик обязался возвратить истцу предоплату в размере /__/ рублей в следующем порядке: /__/ рублей в день подписания настоящего соглашения, /__/ рублей не позднее 26.05.2016, /__/ рублей не позднее 30.05.2016.

Судом установлено, что в день подписания указанного соглашения сумма в размере /__/ рублей передана истцу, однако обязательства по выплате следующих платежей ответчиком не выполнены.

Стороны предусмотрели в п. 6 указанного соглашения, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5 соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.06.2016 ответчику направлена претензия, полученная им 01.06.2016, с требованием исполнить взятые на себя обязательства и выплатить неустойку, предусмотренную соглашением.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до /__/ руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере /__/ руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки, суд указал, что Резник М.В., вступая в договорные отношения с ИП Черкашиной Н.А., рассчитывала на оказание ей услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за услугу, которая фактически в полном объеме не была оказана, расторгнув договор, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком полученных денежных средств в размере /__/ руб. в срок до 30.05.2016, однако поскольку возращено лишь /__/ руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере /__/ руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пп. 1, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день погашения задолженности включается в период начисления неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

После заключения сторонами соглашения о расторжении договора подряда и о возврате уплаченной за услуги суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили статуса потребителя и подрядчика соответственно.

Как следует из приведенных выше положений преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги.

Таким образом, действие указанного Закона не ограничивается исключительно договорными отношениями.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф /__/ рублей /__/ копеек ( /__/ руб. + /__/ руб.)/2) за отказ добровольно выполнить обязательство по возврату денежных средств.

В соответствии с условиями соглашения от 20.05.2016 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5 соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а потому решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной договором в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.05.2016 по 19.08.2016 (день вынесения решения суда) в размере /__/ рублей, которая подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, является верным.

Судебная коллегия считает, что с доводами жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которым является индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: