Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зайнулина А. Г. к Мартынову М. Е. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Мартынова М. Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Мартынова М.Е. - Сашова И.О., третьего лица Мартыновой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайнулин А.Г. обратился в суд с иском к Мартынову М.Е. о признании недействительным завещания, составленного П. в пользу Мартынова М.Е.

В обоснование требований указал, что /__/ умерла его мать П., являвшаяся инвалидом /__/ группы по зрению. После смерти матери он узнал о наличии у последней завещания, составленного 13.09.1994, согласно которому принадлежащая П. квартира, расположенная по адресу /__/ завещается внуку Мартынову М.Е. Считает данное завещание недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись матери, которая являлась незрячей, либо иного лица по ее поручению, в тексте завещания проставлен лишь штамп с фамилией " П..".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Лодяева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между П. и ее внуком Мартыновым М.Е. сложились хорошие взаимоотношения, ответчик помогал бабушке, ухаживал за ней, проживал с ней. При жизни П. неоднократно выражала желание оставить квартиру внуку. Оспариваемый документ соответствует требованиям действовавшего законодательства. На момент составления завещания действовал ГК РСФСР, который допускал использование факсимильной подписи. Обстоятельства, требующие обязательного присутствия свидетелей при написании завещания, отсутствовали.

Третье лицо Мартынова Н.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что ответчик является ее сыном, П. матерью. П. являлась незрячей, всегда пользовалась факсимильной подписью. Мартынов М.Е. жил с бабушкой, помогал ей, оплачивал счета, ухаживал, когда она лежала в больнице.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены, завещание П. от 13.09.1994 N2-3315, удостоверенное нотариусом г. Томска, признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к сложившимся правоотношениям. На момент составления завещания действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, в котором отсутствовало понятие сделки и критериев ее недействительности. Кроме того, из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании могут быть признаны недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (?2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как современная редакция ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в ?1 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, свидетельствуют и отсылки к Федеральным законам "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", "Об электронной подписи", а также указание на возможность использования факсимильного воспроизведения подписи при соглашении сторон, что невозможно при совершении односторонней сделки - завещания.

Считает, что формулировка в ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и в п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности подписания завещания другим гражданином в силу физических недостатков, тяжелой болезни либо неграмотности завещателя не является императивной нормой и указывает лишь на то, что завещание может быть подписано другим лицом в присутствии нотариуса.

Полагает, что в рамках действующего законодательства использование факсимиле вместо рукописной подписи можно отнести к незначительному нарушению порядка составления завещания, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием его недействительности. Завещание имеет однозначную формулировку и в полной мере отражает волеизъявление его бабушки передать после смерти квартиру ему.

Указывает, что иск в нарушение ст. 47 Конституции Российской Федерации подан с нарушением правил подсудности, а дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на ознакомление с сутью иска, возможности изложить свою позицию по делу и передать представителю доказательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Зайнулина А.Г., ответчика Мартынова М.Е., третьего лица нотариуса г. Томска Куртуковой О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что П. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/ (договор передачи N2335 от 27.05.1993, сведения из реестра МУ "Бюро технической инвентаризации" г. Томска N220301 от 20.04.2006).

Завещанием, удостоверенным нотариусом С. 13.09.1994 и зарегистрированным в реестре за N 2-3315, П. из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: /__/, завещала внуку Мартынову М.Е.

/__/ П.., /__/ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /__/ N /__/. Истец Зайнулин А.Г. приходится сыном П.., является наследником первой очереди.

Признавая завещание П. от 13.09.1994, удостоверенное нотариусом С., (реестровый номер 2-3315) недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальная форма сделки не соблюдена, поскольку при составлении завещания нарушены положения ст. 44 Основ законодательства о нотариате, наличие в завещании штампа, содержащего фамилию наследодателя в отсутствие рукоприкладчика, нельзя расценивать как способность лично подписать завещание, в связи с чем установить волю наследодателя не представляется возможным.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно п.1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Учитывая, что в силу п.5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, оно может быть признано недействительным по основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое завещание совершено 13.09.1994, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45-48), действовавшего на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 24.12.1992) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно (ст. 542 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно ст. 47 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 24.12.1992) нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, нотариальное удостоверение завещания было предусмотрено как законодательством, действовавшим на момент совершения спорного завещания, так и ныне действующим законом.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в первоначальной редакции содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно п. 15 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01, нотариально удостоверяемые сделки, а также заявления и иные документы подписываются в присутствии государственного нотариуса. Если сделка, заявление или иной документ подписаны в отсутствие государственного нотариуса, подписавшийся должен лично подтвердить, что документ подписан им. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии государственного нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся для совершения нотариального действия. Если гражданин, обратившийся для совершения нотариального действия, неграмотный или слепой, государственный нотариус, кроме того, прочитывает ему текст документа, о чем на документе делает отметку.

Оспариваемое завещание содержит оттиск фамилии " П.." и указание "ввиду того, что завещатель незрячий, под завещанием проставлен штампик с фамилией (факсимиле)".

Из материалов дела, пояснений третьего лица Мартыновой Н.Ю. в судебном заседании следует, что П. являлась инвалидом по зрению, была слабовидящей, при возникновении необходимости проставить подпись пользовалась штампиком со своей фамилией.

Между тем на случай совершения завещания лицом, не имеющим возможности расписаться лично, законом предусмотрен особый порядок нотариального удостоверения воли завещателя, а именно привлечение для подписания завещания третьего лица - рукоприкладчика.

Поскольку данный порядок не был соблюден при составлении завещания П.., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств установления действительной воли наследодателя на передачу Мартынову М.Е. имущества и счел не соблюденной нотариальную форму завещания.

Доводы жалобы о том, что завещание лишь может быть подписано другим гражданином, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Законом установлено императивное требование о собственноручном подписании завещания завещателем (ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения завещания). Возможность подписания завещания иным лицом предусмотрена при отсутствии таковой у завещателя. Иных вариантов подписания завещания завещателем, в том числе проставление штампа с фамилией завещателя (факсимиле), закон не предусматривает.

Доводы апеллянта о подтверждении воли наследодателя приведенной в завещании формулировкой нельзя признать состоятельными. Нарушение порядка нотариального удостоверения завещания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, даже при отсутствии в тексте завещания неясностей в указании наследника и наследуемого имущества и свидетельстве нотариуса о соответствии содержания завещания воле завещателя.

Данные нарушения удостоверения завещания вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать опиской либо незначительным нарушением порядка составления завещания, в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не влекущим его отмены.

Указание в доводах жалобы на применение судом норм статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовавших в момент совершения сделок, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку соответствующие ссылки суда не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Судебная коллегия считает также несостоятельными доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях - рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Поскольку иных требований, кроме признания завещания недействительным, истцом заявлено не было, иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика. Место жительства ответчика - /__/, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Томска. Как пояснила суду третье лицо Мартынова Н.Ю., ее сын Мартынов М.Е. постоянно проживает на территории /__/, часто ездит в командировки в /__/. Ходатайств о передаче дела по подсудности представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было. При таких обстоятельствах нарушения правил подсудности дела судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2.1-2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего. СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Представителем ответчика Лодяевой И.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2016 с предоставлением права представлять интересы Мартынова М.Е. в судебных инстанциях, дана расписка о согласии на уведомление Мартынова М.Е. о судебных заседаниях СМС-сообщением, указан номер телефона ответчика (л.д.32).

Уведомление ответчика Мартынова М.Е. СМС-сообщением подтверждается отчетом об извещении от 31.10.2016 (л.д. 35).

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Телеграмма, содержащая сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания - на 10.11.2016, направленная по месту жительства ответчика - /__/, им не получена (л.д. 36, 41). Доказательств неполучения почтового отправления по уважительным причинам ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 10.11.2016.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами путем направления для участия в деле своего представителя Лодяевой И.А., которая присутствовала в судебном заседании, давала пояснения по существу иска, не была лишена возможности представить возражения относительно исковых требований.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: