Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динор" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2017

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Динор" к Чередниченко Ж. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Динор" (сокращенное наименование- ООО "Динор") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Чередниченко Ж.В. о взыскании /__/. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, а также заявило о возмещении за счет ответчика судебных расходов: /__/.- по оплате услуг оценщика, 1285,16р.- по уплате государственной пошлины, /__/.- по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истцом указано, что Чередниченко Ж.В. работала в ООО "Динор" в качестве мастера маникюра и педикюра в период с 01.08.2016 по 02.09.2016, в связи с чем ей было передано различное техническое оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, в том числе лампа- лупа овальная размером 18,5x15, 3,5 диоптрий, артикул 8609, приобретенная в июне 2013 года за /__/; 01.09.2016 работодателем обнаружено повреждение этой лампы- лупы по вине ответчика; согласно заключению оценщика лампа- лупа не подлежит ремонту, стоимость ремонта равна стоимости приобретения нового оборудования, на 01.09.2016- /__/.

Представитель ООО "Динор" Черский С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик и ее представитель Капанадзе П.Р. иск не признали, пояснив, что Чередниченко Ж.В. 31.08.2016 лампой- лупой не пользовалась, к повреждению оборудования отношения не имеет.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ООО "Динор" отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Динор" Камалеева М.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы следующее:

суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей П. и Ж., не мотивировал данную оценку; между тем ответчик подтвердила в судебном заседании отсутствие неприязни между ней и свидетелями; согласно показаниям свидетелей и письменным доказательствам, составленным с участием этих лиц, никто кроме ответчика не мог сломать лампу- лупу;

косвенно о вине ответчика свидетельствует факт ее увольнения сразу после выявления поломки лампы;

ответчик доказательства того, что она не ломала лампу, суду не представила;

вывод суда о невыполнении работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменного объяснения о причинах и обстоятельствах поломки лампы необоснован, поскольку директором истца в ходе телефонного разговора с ответчиком такое объяснение было истребовано, о чем составлен соответствующий акт; при этом законом не установлена ни форма истребования объяснения, ни форма акта об отказе работника от дачи объяснений, в связи с чем суд не имел оснований для критической оценки названного акта;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела сведений, согласно которым директором и администратором ООО "Динор" осуществлялись телефонные переговоры с Чередниченко Ж.В.;

расписка об отсутствии материальных претензий выдана директором ООО "Динор" Чередниченко Ж.В. на момент увольнения последней, до установления того факта, что лампа восстановлению не подлежит, и не ограничивает работодателя в реализации права на обращение в суд; вывод суда о злоупотребления истцом правом не основан на доказательствах;

необоснован вывод суда об отсутствии у ООО "Динор" права требовать от ответчика возмещения ущерба в полном объеме, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чередниченко Ж.В. Капанадзе П.Р. просит оставить решение без изменения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 в редакции от 28.09.2010 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик была принята на работу в ООО "Динор" в качестве мастера по маникюру и педикюру 01.08.2016, 02.09.2016 уволена по собственному желанию; 01.09.2016 менеджером ООО "Динор" по розничной торговле Ж. составлен акт, согласно которому 01.09.2016, явившись на работу, она обнаружила, что педикюрная лампа- лупа, установленная в кабинете маникюра и педикюра, лежит на боку, крепление колена лампы сломано; мастер ООО "Динор" по маникюру и педикюру П. 01.09.2016 передала директору этого общества докладную записку, в которой указала, что 01.09.2016 в 8.40 обнаружила лампу- лупу для педикюра в нерабочем состоянии, 30.08.2016 и 31.08.2016 работала лишь Чередниченко Ж.В., которая в ответ на вопрос П. пояснила, что лампа- лупа упала в тот момент, когда ответчик работала с ней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу вследствие поведения ответчика, а также из того, что истцом не выполнены положения трудового законодательства об истребовании у работника объяснений по поводу повреждения имущества работодателя.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вывод суда о невыполнении работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменного объяснения о причинах и обстоятельствах поломки лампы обоснован.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как указано выше, обжалуемое решение соответствует этим требованиям.

Действительно, статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание которой приведено выше, не установлена ни форма истребования объяснения, ни форма акта об отказе работника от дачи объяснений.

Вместе с тем доказательства истребования объяснения директором ООО "Динор" от ответчика, на которые ссылается сторона истца, неубедительны.

Так, ответчик, признавая факт телефонных переговоров с директором, не подтверждает довод стороны истца, что в ходе этих переговоров прозвучало предложение о даче объяснений по поводу повреждения лампы- лупы.

Акт составлен и подписан лишь директором истца, то есть лицом, имеющим интерес в исходе дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности соблюдения работодателем процедуры, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта в решении отсутствует вывод о критической оценке судом показаний свидетеля Ж. Более того, ни показания данного свидетеля, являющейся менеджером розничной торговли ООО "Динор", ни составленный ею акт не подтверждают позицию истца, поскольку названные доказательства содержат информацию лишь о том, что Ж. обнаружила факт поломки лампы- лупы, но не лицо, по вине которого это произошло.

Показания свидетеля П. обоснованно оценены судом, как не подтверждающие вину ответчика, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем повреждения лампы, факт телефонного разговора между данным свидетелем и ответчиком последняя не признает, доказательства такого разговора истцом не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствие неприязни между ответчиком и свидетелями не дает оснований для вывода об обоснованности довода жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей и документов, составленных последними.

Повода для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела сведений, согласно которым директором и администратором ООО "Динор" осуществлялись телефонные переговоры с Чередниченко Ж.В., суд первой инстанции не имел, поскольку данное утверждение стороны истца ответчиком не оспаривается, а информацию о содержании соответствующих разговоров, по поводу которого позиции сторон расходятся, вышеназванные сведения в себя не включают.

Сам по себе факт увольнения ответчика сразу после выявления поломки лампы, как и утверждение стороны истца о том, что никто кроме ответчика не мог сломать лампу- лупу, не свидетельствуют о причастности ответчика к повреждению имущества работодателя.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что ответчик не представила доказательства непричастности к повреждению лампы- лупы, противоречит приведенным выше положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52, согласно которым бремя доказывания вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом возложено на работодателя.

Следует также отметить, что истцом не названы конкретные действия ответчика, которые, по мнению стороны истца, повлекли причинение ущерба.

Расписка директора ООО "Динор" об отсутствии материальных претензий к ответчику, датированная 02.09.2016 (л.д.55), является письменным доказательством; оценку этому доказательству судебная коллегия осуществляет по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и считает, что данный документ свидетельствует о невиновности ответчика в повреждении лампы- лупы.

Утверждение автора жалобы, что факт выдачи этой расписки обусловлен неопределенностью относительно стоимости ремонта лампы- лупы на 02.09.2016, несостоятельно, поскольку свидетель М. подтвердил объяснения ответчика, согласно которым данная расписка выдана ответчику 02.11.2016, то есть после получения работодателем отчета о стоимости лампы- лупы (17.10.2016).

Также не вызывает сомнений законность и обоснованность вывода суда об отсутствии у ООО "Динор" права требовать от ответчика возмещения ущерба в полном объеме.

Так, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации, как и иными федеральными законами, приведенный в исковом заявлении ООО "Динор" случай не отнесен к исключениям из указанного правила; не относится этот случай и к предусмотренным статьей 243 того же кодекса случаям полной материальной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динор"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: