Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-194/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-194/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Андрусова В.А. и Агапова А.А.,

при секретаре - Боголеповой Л.С.,

рассмотрела апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО 1 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года по административному делу по заявлению военнослужащего воинской части "данные изъяты" Тибейкина С.С. об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Тибейкина С.С. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанные с удержанием из денежного довольствия Тибейкина С.С. в период с августа по октябрь 2016 года "данные изъяты"., и обязал названное должностное лицо выплатить истцу удержанные денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО 1, полагая, что судом были нарушены нормы материального права, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", отмечает, что ответственность за внесение в СПО "Алушта" информации о начислении денежного довольствия и иных выплат военнослужащим возложена на кадровый орган Министерства обороны РФ. Поскольку Тибейкину С.С. в январе, марте, апреле, мае, июне, августе-декабре 2012 года незаконно выплачивалась надбавка в размере 50% должностного оклада за особые условия военной службы, о чем стало известно только 10 февраля 2014 года после внесения кадровым органом Министерства обороны РФ изменений о выплате указанной надбавки за этот период в размере 20%, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обоснованно произвело удержание излишне выплаченных сумм с административного истца, который дал согласие на это в своем заявлении от 19 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ вышеуказанной нормы свидетельствует о необходимости предъявления потерпевшим требования к вышеназваному приобретателю имущества по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2012 года N Тибейкину С.С. с 1 января 2012 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за несение боевого дежурства и обеспечение безопасности полетов в размере 50%.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 7 февраля 2014 года N указанная надбавка за февраль и июль 2012 года установлена административному истцу в размере 50 %, а за январь, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2012 года - в размере 20 %. В результате изменений размера уже выплаченной Тибейкину С.С. надбавки образовалась переплата денежного довольствия в сумме "данные изъяты".

Как следует из заявления Тибейкина С.С. от 19 июля 2016 года, им дано согласие на производство удержаний из его денежного довольствия всей суммы переплаты, которая в самом заявлении не указана.

26 сентября 2016 года Тибейкиным С.С. подан рапорт о своем несогласии с удержанием "данные изъяты" из его денежного довольствия за август 2016 года, поскольку им было дано согласие только на удержание "данные изъяты", о переплате которой ему сообщил старший лейтенант ФИО 2

Свидетель ФИО 2, допрошенный судом первой инстанции, данное обстоятельство подтвердил.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что из заявления Тибейкина С.С. от 19 июля 2014 года невозможно установить размер переплаты, на возмещение которой административным истцом давалось согласие, судебная коллегия полагает, что данный спор в силу ст. 11 ГК РФ подлежал разрешению в судебном порядке. Поскольку решения суда о взыскании с административного истца ранее выплаченных ему надбавок к денежному довольствию не имеется, вывод суда первой инстанции о незаконности произведенных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержаний является правильным.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года по административному делу по заявлению Тибейкина С.С. об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Верно:

Судья А.С. Кураксин