Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-199/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-199/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании решения руководителя федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, принятого по результатам правовой экспертизы акта о списании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителей административного ответчика - Мирошниковой С.Б. и Чарсовой С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N, в котором он оспаривал несогласование руководителем федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "ВРУПО") акта о списании материального ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

При этом автор жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что оспариваемое решение руководителя ФГКУ "ВРУПО" принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Между тем списание с учета воинской части материального ущерба за счет средств федерального бюджета предусмотрено Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 года N 775.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что "данные изъяты" ФИО1 действиями которого также был причинен материальный ущерб, был привлечен к ограниченной материальной ответственности в неустановленном размере.

Необоснованно, по мнению представителя административного истца, суд посчитал, что оспариваемое решение административного ответчика не нарушает прав и законных интересов войсковой части N и командира указанной воинской части.

Сумма ущерба, указанная в акте о списании, числится в книге недостач и реестре бюджетного (бухгалтерского) учета войсковой части N, и возвращение руководителем ФГКУ "ВРУПО" данного акта, как не прошедшего правовую экспертизу, создает препятствие в реализации законных интересов указанной воинской части по списанию данного ущерба.

Что касается непринятия надлежащих мер по возмещению материального ущерба, причиненного выплатой "данные изъяты" ФИО2 денежного довольствия в нарушение штатной дисциплины, то, учитывая, что данный ущерб был установлен не позднее апреля 2011 года по результатам проведенной ревизии, срок для подачи искового заявления в суд для привлечения "данные изъяты" ФИО3 виновного в причинении данного ущерба, к полной материальной ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является пропущенным.

При этом командиром войсковой части N в апреле 2016 года в адрес юридической службы Тихоокеанского флота был направлен запрос о принятых мерах по возмещению материального ущерба, который остался без ответа.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель административного ответчика - Мирошникова С.Б. высказывает несогласие с доводами автора жалобы, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, основанием для несогласования руководителем ФГКУ "ВРУПО" в рамках предоставленных ему Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 года N 775, полномочий акта о списании ущерба войсковой части N послужило непринятие исчерпывающих мер по полному возмещению ущерба. В частности, командованием в нарушение положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не было принято каких-либо мер по возмещению ФИО3 причиненного воинской части материального ущерба, а ФИО4., действиями которого также был причинен ущерб, был привлечен к ограниченной материальной ответственности в неустановленном размере.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемыми действиями административного ответчика не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о неполучении ответа из юридической службы Тихоокеанского флота о принятых мерах по возмещению материального ущерба, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку в материалах дела "данные изъяты" имеется сообщение ВРИО начальника названной службы о непоступлении из войсковой части N каких-либо запросов.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании решения руководителя федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, принятого по результатам правовой экспертизы акта о списании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков