Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33а-92/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 09 февраля 2017 г. по делу N 33а-92/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Андрусова В.А. и Самовалова А.В.,

при секретаре Ващиловой Н.В. рассмотрела апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 на решение Комсомольского - на - Амуре гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года по административному делу по заявлению военнослужащего 485 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника Кочкаря Г.А. об оспаривании действий начальника филиала N 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", связанных с отказом в выплате ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Кочкаря Г.А. удовлетворено частично.

Признав незаконными действия начальника филиала N 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - филиал УФО), связанные с невыплатой административному истцу денежного вознаграждения за проведение летных испытаний за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, суд обязал названное должностное лицо произвести Кочкарю Г.А. выплату оспариваемого вознаграждения в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования административного истца о взыскании указанной суммы с филиала УФО судом отказано.

Определением от 15 ноября 2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель начальника филиала УФО ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Кроме того, он просит отменить указанное выше определение и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает, что его доверитель не имеет законных оснований для выплаты истцу оспариваемого денежного вознаграждения, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора на обслуживание N, заключенного 20 декабря 2011 года с начальником 485 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 485 военное представительство), филиал УФО обязуется своевременно доводить объемы ассигнований по утвержденной воинской части бюджетной смете, а оспариваемое истцом вознаграждение в объемы ассигнований по утвержденной для 485 военного представительства бюджетной смете не входит.

По мнению представителя административного ответчика, суд неправильно истолковал указания заместителя Министра Обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. (главного распорядителя бюджетных средств) от 31 августа 2016 года N 183/2/6235, в связи с чем сделал ошибочный вывод об обязанности начальника филиала УФО произвести Кочкарю Г.А. выплату оспариваемого денежного вознаграждения.

При этом суд необоснованно принял во внимание позицию представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" об обязанности выплаты данного вознаграждения названным органом только с 27 августа 2016 года - даты вступления в силу приказа Минобороны России и Минпромторга России от 27 мая 2016 года N 302/1715, которым были внесены изменения в приказ этих министерств от 31 августа 2010 года N 1141/742 в части размера денежного вознаграждения, выплачиваемого военнослужащим за проведение летных испытаний. Эти изменения не устанавливают полномочия финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации по выплате указанного вознаграждения.

Автор апелляционной жалобы полагает, что, поскольку денежное вознаграждение за проведение летных испытаний является иной дополнительной выплатой, не привязанной к месяцам года по факту производства её выплаты, то реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих" является обязанностью начальника 485 военного представительства, а не начальника филиала УФО, который по поступлении приказов на выплату административному истцу оспариваемого денежного вознаграждения составлял бюджетные заявки на дополнительные выплаты в 2016 году и направлял их в адрес главного распорядителя бюджетных средств, принявшего решение выплачивать вознаграждение за проведение летных испытаний с 31 августа 2016 года через ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Оснований для выплаты Кочкарю Г.А. филиалом УФО данного вознаграждения после этой даты не имеется, поскольку у филиала отсутствует кредиторская задолженность перед 485 военным представительством по выплате военнослужащим вознаграждения за проведение летных испытаний.

Помимо этого, ФИО2 считает необоснованным и определение гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, так как с 31 августа 2016 года обязанность производства выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний возложена на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и с этой даты действия начальника филиала УФО перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требования Кочкаря Г.А., суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к верному и мотивированному выводу о том, что производство выплаты административному истцу денежного вознаграждения за проведение летных испытаний за оспариваемый им период должно быть произведено филиалом УФО.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Из материалов дела следует, что Кочкарь Г.А., проходящий военную службу в 485 военном представительстве, в период с декабря 2015 года по июль 2016 года принимал участие в летных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник этого представительства издал приказы от 29 января 2016 года N, от 1 марта 2016 года N, от 13 апреля 2016 года N, от 12 мая 2016 года N, от 3 июня 2016 года N и от 18 июля 2016 года N о выплате административному истцу денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным приказом Минобороны России и Минпромторга России от 31 августа 2010 года N 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно пункту 2 названного Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно - десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний авиационной техники.

Приказом Минобороны России и Минпромторга России от 27 мая 2016 года N 302/1715 в приказ от 31 августа 2010 года N 1141/742 внесены изменения в части размера денежного вознаграждения за проведение, в том числе летных испытаний. Указанные изменения начали действовать с 28 августа 2016 года.

Согласно указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.В. Шевцовой от 31 августа 2016 года N 182/2/6235, данным в связи с вышеуказанными изменениями, производство выплаты денежного вознаграждения возложено на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и иные финансовые органы, осуществляющие выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу.

Письмом ВрИО начальника ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО3 от 20 октября 2016 года N начальнику Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации доведено, что положения приказа Минобороны России и Минпромторга России от 31 августа 2010 года N 1141/742 с изменениями от 27 мая 2016 года применяются к правоотношениям, возникшим до 28 августа 2016 года. После указанной даты выплата военнослужащим денежного вознаграждения за проведение летных испытаний производится через ФКУ "ЕРЦ МО РФ", для производства которого в АСРО "Алушта" предусмотрен отдельный вид оплаты, открытый в единой базе данных на ввод с 28 августа 2016 года.

Учитывая, что согласно указаниям Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/212Т через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляются только выплаты военнослужащим денежного довольствия, которые отражены в приказах Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 - в приказах должностных лиц, имеющих кадровые органы, оснащенные ПО "Алушта", а иные выплаты, в том числе поощрительного характера, осуществляются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, каковым для 485 военного представительства является филиал УФО, вывод суда первой инстанции о возложении именно на этот финансовый орган обязанности по выплате оспариваемого денежного вознаграждения судебная коллегия считает обоснованным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Законным и обоснованным является и определение гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по делу, поскольку предусмотренных ст. 194 КАС РФ оснований для этого не имелось.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского - на - Амуре гарнизонного военного суда 15 ноября 2016 года по административному делу по заявлению Кочкаря Г.А. об оспаривании действий начальника филиала N 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", связанных с отказом в выплате ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Самовалов