Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2017 г. по делу N 12-410/2017

Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.12.2016 года по делу N 5-2631/2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.12.2016 года по делу N 5-2631/2016 (судья Синицына О.В.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за то, что он 29.08.2016 года в 01:10 часов на "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "Mitsubishi", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.12.2016 года по делу N 5-2631/2016 и прекратить производство по делу.

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 03.04.2017 года, не обеспечил, о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим образом, 03.04.2017 года от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016 года в 01:10 часов на "адрес" в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "Mitsubishi", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 61 АГ 274115 от 29.08.2016 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 384638 от 29.08.2016 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 573495 от 29.08.2016 года (л.д. 3), в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетеля ФИО11. и ФИО4 (л.д. 4-5), согласно которым они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался продуть прибор алкотестер на месте остановки транспортного средства, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, согласно которых ночью 29.08.2016 года поступило сообщение от дежурного ОП N3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте о том, что на территорию отдела заехал автомобиль "Мицубиси Лансер" красного цвета с водителем в состоянии опьянения. ФИО1 ему пояснял, что отдыхал с друзьями, выпивали, неизвестные мужчины попросили подвести их на автовокзал, ФИО1, проявив осмотрительность, привез неизвестных в отдел милиции для проверки. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ФИО1 отказался, состояние опьянения не отрицал.

Следователь ОП N3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте ФИО6, допрошенная в судебном заседании 06.12.2016 года, пояснила, что точной даты не помнит, в темное время суток находилась на дежурстве, около 02:00 часов ночи из окна кабинета видела как автомобиль Мицубиси бордового или красного цвета заехал на территорию отдела, водитель ФИО1 вышел из машины. Поскольку походка ФИО1 была шаткой, решили, что он находится в состоянии опьянения и вызвали инспекторов ДПС.

Оперуполномоченный ОУР ОП N3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте ФИО7, допрошенный в судебном заседании 06.12.2016 года, пояснил, что летом, точной даты не помнит, находился на суточном дежурстве. В ночное время увидел, как на территорию отдела заехал автомобиль. Вместе с ФИО8 вышли из отдела узнать с какой целью. С места водителя вышел ФИО1, от него чувствовался запах алкоголя, походка была шаткой, в связи с чем вызвали инспекторов ДПС.

УУП ОП N3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте ФИО8, допрошенный в судебном заседании 06.12.2016 года, пояснил, что точной даты не помнит, летом-осенью находился на суточном дежурстве. Был в своём кабинете на первом этаже, из окна кабинета видел, как на территорию отдела заехал автомобиль Мицубиси красного цвета, с водительского места которого вышел ФИО1. Во время разговора с ним почувствовал запах алкоголя, дежурный вызвал инспекторов ДПС. ФИО1 передали наряду ДПС, о чем составили рапорт.

Как следует из материалов дела и установлено Ялтинским городским судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Ялтинского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС ФИО5 являются недопустимыми доказательствами вины ФИО1, так как он заинтересован в исходе данного дела, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют основания не доверять объяснениям свидетеля ФИО5, которые согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Иные возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Ялтинского городского суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Ялтинским городским судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.12.2016 года по делу N 5-2631/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.12.2016 года по делу N 5-2631/2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"