Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу N 12-421/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 24 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемным А.В. в Верховный Суд Республики Крым, просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. Считает, что судья вынес необоснованное решение, неверно оценив обстоятельства дела и не принял во внимание существенные для разрешения спора доказательства. Указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также характерные повреждения припаркованного автомобиля говорят о том, что Паксютов Л.П. должен был почувствовать наезд на автомобиль, что говорит об умышленном оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемный А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании Паксютова Л.П., Шимановского В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паксютов Л.П. 19.01.2017 года в 10 часов 15 минут на "адрес", управляя автомобилем марки Мицубиси Кантер государственный номер N при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Интегра государственный номер N, после чего скрылся с места совершения происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "адрес" от 24.01.2017 года; справкой о ДТП от 19.01.2017 года и схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2017 года; объяснениями Шимановского В.В.; объяснениями Паксютова Л.П., в которых он вину признал; фотографиями повреждения транспортных средств.

Сам факт ДТП Паксютов Л.П. не оспаривал.

Согласно требованиям п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая дело по существу, судья не установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, а именно доказательств, свидетельствующих что утверждение Паксютова Л.П. о том, что он не почувствовал контакта с припаркованным автомобилем в деле не имеется. Также характерные повреждения припаркованного автомобиля говорят о том, что Паксютов Л.П. должен был почувствовать наезд на припаркованный автомобиль.

В судебном заседании потерпевший Шимановский В.В. пояснил, что повреждения были значительными, его машина была вмята в ворота.

Также, утверждения Паксютова Л.П. о том, что он не почувствовал контакта с припаркованным автомобилем суд находит их направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с чем вывод Киевского районного суда города Симферополя от 24 января 2017 года об отсутствии умысла в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является неправильным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление Киевского районного суда города Симферополя от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"