Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2017 г. по делу N 12-429/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Облиенковой А.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в том, что 15 ноября 2016 года, в сыроварне, в которой она осуществляет деятельность, расположенной по адресу: "адрес", выявлены нарушения СанПин 2.3.4.55.1-96 "Производство молока и молочной продукции", тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Крым, в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, начальник Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Облиенкова А.Н. просит вышеуказанное постановление отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что учитывая общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, значительный перечень и значимость для безопасности населения выявленных нарушений, а также для достижения одной из основных целей административного наказания - предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений, целесообразно применить в отношении ИП Полторак Е.В. административное наказание в виде временного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

В судебном заседании представитель Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по доверенности от 16 января 2017 года, Соколов Д.Н. поддержал доводы жадобы.

Полторак Е.В. в судебном заседании не оспаривала выявленные административным органом нарушения. С сентября 2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года N361, при ведении проверки исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в сфере защиты прав потребителей ИП Полторак Е.В., в сыроварне, в которой она осуществляет деятельность, расположенной по адресу: "адрес", выявлены нарушения СанПин 2.3.4.55.1-96 "Производство молока и молочной продукции":

-п.4.1 - не соблюдается санитарно-защитная зона жилых домов на объекте по производству сыров (располагается на территории жилого домовладения).

Также были выявлены нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов":

-п.4.8, 9.10 отсутствуют контейнеры с крышками на асфальтированной или бетонной площадке. Договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированным предприятием не предоставлен;

- п.5.2 -расположение производственного помещения (цеха) не обеспечивает поточность технологических процессов - потоки сырой и готовой продукции соприкасаются;

- п.5.4, п.12.1, п.12.9 0 приёмка молока производится во дворе частного домовладения, и хранится на земле в пластиковых ящиках до использования в производстве (отсутствует отдельное помещение для приёмки молока либо открытая площадка под навесом);

- п.5.16 - в производственном помещении, сбор мусора осуществляется в пластиковый открытый контейнер;

- п.5.17 - уборочный инвентарь цеха и санузла не промаркирован и не закреплены за помещениями;

- п.5.18 у рабочих мест вблизи технологического оборудования отсутствуют памятки по соблюдению санитарно-гигиенического и технологического режимов;

-п.6.2, 6.4,6.7 - бытовые помещения для сотрудников отсутствуют. Переодевание происходит в коридоре перед входом в производственное помещение, тип санпропускника бытовых помещений не выдержан; отсутствуют помещение туалета и личной гигиены для персонала, умывальная раковинами для мойки рук;

- п.7.10 - в производственном помещении располагаются две раковины для технологического инвентаря, раковина для мытья рук отсутствует, бумажные разовые полотенца либо электросушилка отсутствует;

- п.7.11 - отсутствует какой-либо лабораторный контроль за качеством используемой питьевой воды в технологическом процессе приготовления молочной продукции;

- п. 10.1- не представлены документы на упаковочный материал для молочной продукции; Продукция упаковывается в пленку с помощью вакууматора;

- п.11.10 - для мойки и дезинфекции инвентаря, тары, транспортных средств и т.п. отсутствует отдельное специальное помещение;

- п. 12.23 - хранение готовой продукции осуществляется в холодильниках, оборудованных термометрами. Однако не ведется контроль влажность воздуха, а также порядок и реализация готовой продукции, которые должны контролироваться в смену. Результаты контроля не фиксируются в специальном журнале;

- п. 12.34 - на изготовленных партиях готовой продукции (сыра) не указывается производства готовой продукции, смены выработки и номер партии, название продукта;

- п. 12.41, 14.2, 14.4, 14.5, 14.6 - не проводится контроль поступающего сырья (молочных заквасок, готовой продукции (сыров), технологических процессов и санитарно-гигиенических условий производства, санитарной обработки оборудования, чистота рук персонала;

-п.11.19 - не проводится лабораторный контроль вымытого оборудования;

-п.18.2 -отсутствует договор на проведение дезинфекционных, дератизационных работ.

Согласно письменных объяснений и объяснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ИП Полторак Е.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признала. Обязалась устранить выявленные нарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ИП Полторак Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, судом первой инстанции дана оценка следующим документам: протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года; акту проверки от 16 ноября 2016 года; акту отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей и производственной среды; протоколами лабораторных исследований; письменным объяснениям ИП Полторак Е.В.

Указанным доказательствам была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Санкция ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает как наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, так и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом положений ст. ст. 3.1, 3.2, ч. 1 ст. 3.12, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, довод об изменении назначенного наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, расценивается судом критически.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, является признание ИП Полторак Е.В. вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил ИП Полторак Е.В. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Облиенковой А.Н. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"