Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 12-472/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Примака Р.Н. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года по делу N 5-77/2017 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года в отношении Николаева П.В. прекращено производство по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Примак Р.Н. просит постановление судьи отменить, мотивируя свои требованиям тем, постановление судьи является незаконным и необоснованным, постановленным на неполном выяснении обстоятельств по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Примак Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Николаева П.В. и его защитника Пономаренко Ю.Л. (допущен по устному ходатайству Николаева П.В.), возражавших против доводов жалобы, и считавших, что правом на обжалование постановления судьи наделен лишь начальник ДПС, а не инспектор Примак Р.Н, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению, тем более удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут Николаев П.В. на перекресте улиц Свердлова и Ворошилова в г. Керчи управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате медицинского освидетельствования Николаева П.В. на состояние алкогольного опьянения на основании результатов химико-токсикологических исследований, установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Николаева П.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Примаком Р.Н. протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева П.В. судьей первой инстанции указанные выше положения закона не соблюдены.

Прекращая в отношении Николаева П.В. производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья первой инстанции ссылался на то, что освидетельствование Николаева П.В. проходил 22 ноября 2016 года, а основанием для вывода врача - нарколога о наличии у Николаева П.В. в моче наркотических средств, стали результаты анализа N 1223 от 21 ноября 2016 года.

Данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным, постановленным без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заключение о нахождении Николаева П.В. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Как усматривается из материалов дела, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "данные изъяты" от 22 ноября 2016 года, проведенного с применением технического средства измерения "данные изъяты", заводской номер прибора "данные изъяты" не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "данные изъяты" от 22 ноября 2016 года Николаев П.В. был направлен на медицинское освидетельстование

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Николаеву П.В. в присутствии понятых в соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

По результатам проведенного в отношении Николаева П.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 334 от 22 января 2017 года, согласно которому у Николаева П.В. установлено на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов.

Согласно указанному акту медицинское освидетельствование в отношении Николаева П.В. окончено 22 ноября 2016 года.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судья первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Николаева П.В. состава административного правонарушения, поскольку ссылка в акте на результаты анализа N 1223 от 21 ноября 2016 года могла свидетельствовать о технической описке допущенной врачом - наркологом Краденовым А.И.

В подтверждение указанного к жалобе поданной инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Примаком Р.Н. приложен запрос на имя главного врача ГБУЗ РК "Керченский ПНД", ответ на указанный запрос за подписью главного врача Маркова В.А., из которого усматривается, что произошла техническая ошибка в справке о результатах химико - токсикологического исследования - была неправильно указана дата направления анализа биосреды из ГБУЗ "КПНД" 21 ноября 2016 года, хотя биосреда направлена 22 ноября 2016 года. Судьей при вынесении оспариваемого постановления указанные обстоятельства должным образом не проверялись, врач, проводивший медицинское освидетельствование в отношении Николаева П.В., по обстоятельствам составления медицинского заключения не допрашивался, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство Николаева П.В. об истребовании ряда документов касательно материалов дела (л.д. 24-25). Данное ходатайство судьей первой инстанции не разрешено, соответствующее решение, вынесенное по ходатайству, в материалах дела отсутствует.

Довод возражений Николаева П.В. и его защитника Пономаренко Ю.Л. о том, что жалоба на постановление судьи подана лицом, не полномочным на его обжалование, несостоятелен, поскольку не соответствует положениям части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Николаева П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, принятое по делу решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года по делу N 5-77/2017 о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья