Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2017 г. по делу N 12-495/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Сидоренко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2017 года Сидоренко В.В. признан виновным в том, что 24 декабря 2016 года в 10:40 на 80 км. а/д Черноморское-Воинка, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный номер N, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сидоренко В.В. просит об отмене вышеназванного постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения исследования и наименования технического средства измерения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором в автомобиле с открытыми дверями, предельная рабочая температура которого составляет -5, +50 градусов Цельсия, а температура во время освидетельствования, согласно представленной справки ФБГУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", по состоянию на 09:00 составляла 7,1 градус, а на 12:00 - 6,5 градусов, что ниже предельной температуры работы прибора при проведении освидетельствования. Распечатка бумажного носителя производилась без его участия в неустановленном месте, без участия понятых и видеосъемки. На его предложение пройти медицинское освидетельствование, инспекторы ДПС ответили отказом.

В судебном заседании Сидоренко В.В. поддержал доводы жалобы, мотивируя тем, что был вынужден подписать протоколы, и дать такое объяснение под давлением сотрудников ДПС.

Суд, заслушав Сидоренко В.В., изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2016 года в 10:40, Сидоренко В.В., на 80 км. а/д Черноморское-Воинка, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии опьянения.

Как указано заявителем собственноручно в протоколе об административном правонарушении, он выпил 50 грамм водки.

Довод о том, что заявителем указанное было написано под давлением сотрудников ДПС, суд находит несостоятельными.

Вина Сидоренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора Drager Alcotest 6810, в результате которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,48 мг/л, с результатами которого Сидоренко В.В. согласился; видеозаписью.

Указанным доказательствам судом была дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Таким образом, действия Сидоренко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения исследования и наименования технического средства измерения, как и доводы о том, что распечатка бумажного носителя производилась без его участия в неустановленном месте, без участия понятых и видеосъемки, не влияют на установление факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, в случае возникновения у Сидоренко В.В. сомнений, он не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, однако этого не сделал. Кроме того, собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил 50 грамм водки, а в протоколе освидетельствования на состояние опьянения указал, что с результатами освидетельствования согласен.

К доводам жалобы о том, что предельная рабочая температура которого составляет -5, +50 градусов Цельсия, а температура во время освидетельствования, согласно представленной справки ФБГУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", по состоянию на 09:00 составляла 7,1 градус, а на 12:00 - 6,5 градусов, что ниже предельной температуры работы прибора при проведении освидетельствования, суд относится критически, поскольку как видно из видеозаписи, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в салоне автомобиля.

Доводы жалобы заявителя о том, что на его предложение пройти медицинское освидетельствование, инспекторы ДПС ответили отказом, ничем не подтверждаются.

Таким образом, с доводы Сидоренко В.В. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Сидоренко В.В. к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"