Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2017 г. по делу N 12-554/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", работающий "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года Фролов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фролов Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, мотивируя тем, что привлекая его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в основу обжалуемого постановления положил доказательства сомнительного содержания, что является основанием для отмены судебного акта, поскольку судья указал, что факт события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также CD-диском с видеофиксацией административного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Фролов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 апреля 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Фролова Ю.А. на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного с помощью технического средства Alcotest 6810 ARBF-0402, поверенного до 26 февраля 2017 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) и дополнением к протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); результатами тестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBF-0402, дата последней проверки прибора 26 февраля 2016 года, тест N, согласно которым у Фролова Ю.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,11 мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Фролов Ю.А., ему были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального технического средства Alcotest 6810 ARBF-0402, поверенного до 26 февраля 2017 года, на что он согласился, после продутия на приборе имелись показания 0,11 мг/л, сотрудники полиции предложили Фролову Ю.А. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом (л.д.7, 8); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 (л.д.9), а также показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО8, допрошенных судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетелей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Фролова Ю.А. в протоколе об административном правонарушении он вчера вечером выпил, а утром возникла необходимость ехать в Симферополь, по пути был остановлен работниками ДПС, продул прибор, в больницу ехать не хотел, так как не располагал временем, с нарушением согласен.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции Фролов Ю.А. вину признал, чистосердечно раскаялся.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление Фролова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Оснований полагать, что ФИО6 и ФИО7, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, могли иметь заинтересованность в исходе дела не имеется.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Фролова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов Ю.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается его собственноручной записью "отказываюсь" и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Фролов Ю.А. возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении Фролова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Ю.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления районного суда о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и Фролов Ю.А. обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фролова Ю.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Фролову Ю.А. с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Фролова Ю.А. в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в основу принятого постановления судом положены доказательства сомнительного содержания, поскольку судья указал, что факт события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменным объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факты, при изложенных в протоколе обстоятельствах; письменным объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факты, при изложенных в протоколе обстоятельствах, а также факт отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; письменным объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факты, при изложенных в протоколе обстоятельствах, а также факт отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах составления административного протокола в отношении ФИО9 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; CD-диском с видеозаписью к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факты, при указанных в протоколе обстоятельствах, также не ставят под сомнение наличие в действиях Фролова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку являются явными описками.

Однако, допущенные в постановлении судьи районного суда явные описки подлежат устранению.

При таких обстоятельствах постановление районного судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на вышеуказанные материалы административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года по делу N5-1085/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на: письменные объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факты, при изложенных в протоколе обстоятельствах; письменные объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факты, при изложенных в протоколе обстоятельствах, а также факт отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; письменные объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факты, при изложенных в протоколе обстоятельствах, а также факт отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах составления административного протокола в отношении ФИО9 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; CD-диск с видеозаписью к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факты, при указанных в протоколе обстоятельствах.

В остальной части постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года по делу N5-1085/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"