Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 12-559/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 апреля 2017 года

жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Крым на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года о замене стороны исполнительного производства,

установил:

определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года заменена сторона по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым N года от 18 апреля 2016 года о привлечении Викторовой О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 15.33 КоАП РФ, а именно ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым было заменено на межрайонную ИФНС N1 по Республике Крым.

Не согласившись с определением судьи районного суда, МИФНС N1 по РК подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судья районного суда нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В силу части 2 статьи 31.8 КоАП РФ, лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 его постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение перечисленных требований, судья Красногвардейского районного суда Республики Крым 1 февраля 2017 года рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП по Республики Крым Королева А.А. об установлении правопреемства, в обоснование которого последний указал, что на основании Федерального закона от 03 июля 2016 N243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов. Поэтому судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что правопреемниками по направленным территориальными органами Пенсионного фонда России судебным актам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов являются налоговые органы. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просил произвести замену ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Крым на его правопреемника межрайонную ИФНС N1 по Республике Крым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие МИФНС N1 по РК и без надлежащего и своевременного её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республики Крым удовлетворить частично.

Определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2017 года отменить

и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Агин