Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу N 12-570/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тасинова Э.Н. и его

защитников Семедляевой Э.С. и Гемеджи Л.И.,

участкового уполномоченного полиции ОП N2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю Полянского М.Н.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

06 апреля 2017 года

жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2017 года Тасинов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Курбединов Э.М. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что судья районного суда дал неправильную оценку установленным обстоятельствам, и что в действиях Тасинова Э.Н. отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения.

Выслушав Тасинова Э.Н. и его защитников Семедляеву Э.С. и Гемеджи Л.И., поддержавших жалобу, УУП ОП N2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю Полянского М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей ФИО12, ФИО13, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2017 года в 10 час. 00 мин. недалеко от "адрес", Тасинов Э.Н., находясь в общественном месте, принимал участие в массовом одновременном пребывании, которое повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению пешеходов, транспортных средств.

Диспозицией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.10.2013 N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что к "массовому одновременному пребыванию или передвижению в общественных местах" относится не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2 (понятия: публичного мероприятия, собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования)). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, "адрес" а, в частности, "адрес", в том числе расположенная там пешеходная зона, относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределенного круга лиц.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции (л.д. 1, 10, 11), объяснений свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тасинова Э.Н., который не оспаривал свое нахождение в указанном выше общественном месте, нахождение группы граждан в количестве 15 человек, которые прибыли к дому своего знакомого ФИО18 с целью помешать проведению сотрудниками полиции предупредительно-профилактических мероприятий в отношении последнего, повлекло за собой массовое пребывание граждан с единой целью и единым замыслом в общественном месте, что свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, нарушающей общественной порядок и препятствующей свободному движению пешеходов, транспортных средств.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 показали, что они являлись участниками предупредительно-профилактического мероприятия по обеспечению общественного порядка, проводимого на "адрес" 21 февраля 2017 года в период с 9 часов до 12 часов, и входили в группу сотрудников полиции, которые документировали данное мероприятие с помощью средств видеозаписи. На данное место они прибыли для обеспечения общественного порядка, поскольку на этом же месте находилась группа граждан крымско-татарской национальности, которая вела себя агрессивно, препятствовала движению спецтехники, сотрудников полиции и пешеходов. В данной группе также находился Тасинов Э.Н. После объявления сотрудником полиции по мегафону об ответственности за данное массовое пребывание в общественном месте с целью препятствия деятельности сотрудникам полиции, никто из группы не пожелал добровольно уйти и продолжал совершать незаконные действия. И только после этого часть граждан, в том числе Тасинов Э.Н., были задержаны.

Ранее с Тасиновым Э.Н. сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Тасинова Э.Н. данными лицами по делу не установлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тасинов Э.Н., давая объяснения в судебном заседании суда второй инстанции, не оспаривал свое нахождение в группе граждан 21 февраля 2017 года около 10 часов на "адрес", и не оспаривал, что находился в данной группе, как и другие, с целью защиты интересов ФИО19 при проведении сотрудниками полиции действий в отношении последнего.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются видеозаписью, предоставленной органом УМВД России по г. Симферополю.

При указанных обстоятельствах действия Тасинова Э.Н. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, какие действия были совершены Тасиновым Э.Н., чтобы их можно было квалифицировать по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки жалобе, фактическое участие в не являющемся публичным мероприятии, нарушающим общественный порядок и создающим помехи движению пешеходов, транспортных средств и повлекшее не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте уже образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы жалобы являются не основанными на законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности Тасинова Э.Н. во вмененном ему правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тасинова Э.Н. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Приложение к протоколу, с учетом содержания существа вмененного правонарушения, также не является основанием для отмены постановления и признания данного протокола недопустимым доказательством (объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 5-8), которые суд второй инстанции признает недопустимыми, поскольку данные объяснения получены и зафиксированы с нарушением требований КоАП РФ). Подробное описание существа вменяемого правонарушения, изложенное в приложении к протоколу (рапорта сотрудников полиции), подтверждено доказательствами, исследованными в суде второй инстанции, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность Тасинова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопределенного круга лиц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции, приложенных к материалами дела, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции, достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 15 человек в общественном месте, а именно на "адрес" около 10 часов 21 февраля 2017 года, что подпадает под понятие "массовое единовременное пребывание граждан в общественном месте с едиными целью, замыслом".

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Тасиновым Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - без изменения.

Судья В.В. Агин