Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 12-578/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Потокина Е.Н. просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что контакта с автомашиной "Cherry", принадлежащей Назарову Ю.К. она не почувствовала, звук удара также отсутствовал. В деле отсутствуют доказательства прямого умысла оставить место ДТП. Существенных нарушений, причиненных охраняемым общественных отношениям в области дорожного движения, также не допущено. В своих действиях Потокина Е.Н. не усматривает состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что правонарушение является малозначительным.

Потокина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Назаров Ю.К. в судебном заседании просил оставить постановление суда без изменения, указав, что повреждения на обоих машинах были настолько значительны, что Потокина Е.Н. не могла не почувствовать удар.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потокина Е.Н. 14.02.2017 года в 10 часов 30 минут на "адрес", управляя транспортным средством Тайота государственный номер N допустила наезд на автомобиль "Чери" государственный номер N, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Потокиной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Потокиной Е.Н. нашли в суде свое полное подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 14.02.2017 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2017 года; объяснениями Назарова Ю.К., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017 года; фотографиями повреждения транспортных средств.

Довод заявителя о том, что она не заметила, царапины с правой стороны машины и объяснения что из-за сильного шума не услышала звук удара, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения. При этом о наличии события административного правонарушения и умысла Потокиной Е.Н. на его совершение свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия Потокиной Е.Н. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы в жалобе о том, что Потокина Е.Н. не имела умысла на совершение данного административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения Потокиной Е.Н. после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание назначено Потокиной Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Потокиной Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности и назначения ей административного наказания в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2017 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А.Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"