Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2017 г. по делу N 21-185/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта капитана полиции Рылеева В.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта капитана полиции Рылеева В.Ю. от 30 сентября 2016 года Ткач И.Н. признан виновным в том, что 18 сентября 2016 года в 16:30 на 9 км + 27 м. автодороги Ялта-Севастополь, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, под управлением Мамка В.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткач И.Н. обратился в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта капитана полиции Рылеева В.Ю. от 30 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткач И.Н. прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта капитана полиции Рылеев В.Ю. просит об отмене вышеназванного решения.

Жалоба мотивирована тем, что в судебное заседание не были вызваны и не были допрошены второй частник ДТП - Мамка В.В. и свидетель - Мамка С.Н. Не принята во внимание фото фиксация автомобиля с места ДТП, сделанная с мобильного телефона Мамка В.В. О проводимой транспортно-тератологической экспертизе не был извещен второй участник ДТП - Мамка В.В., указанная экспертиза была проведена в его отсутствие, принадлежащий ему автомобиль при ее проведении не осматривался. Ранее постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым

Ткач И.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта капитан полиции Рылеев В.Ю. поддержал доводы жалобы.

Ткач И.Н. в судебном заседании против удовлетворения возражал, представив письменные возражения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Вместе с жалобой на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта капитаном полиции Рылеевым В.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года была получена ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта 25 января 2017 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале получения почтовой корреспонденции.

2 февраля 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта капитаном полиции Рылеевым В.Ю. была подана жалоба на вышеуказанное решение в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым, о чем свидетельствует штамп о входящей почтовой корреспонденции суда первой инстанции.

Таким образом, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта капитаном полиции Рылеевым В.Ю. срок обжалования решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, 18 сентября 2016 года в 16:30 на 9 км + 27 м. автодороги Ялта-Севастополь, Ткач И.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, под управлением Мамка В.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Суд первой инстанции, прекращая в отношении Ткач И.Н. производство по делу об административном правонарушении, в обжалуемом решении указал, что в процессе рассмотрения жалобы, по делу была назначена судебная транспортно-тератологическая экспертиза, согласно заключению которой (от 23 декабря 2016 года N401/16), с экспертной точки зрения, взаимный контакт автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N с автомобилем марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N исключается, и повреждения автомобилю "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N были получены при иных обстоятельствах.

Данное экспертное заключение положено в основу оспариваемого решения.

В тоже время, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не был вызван и допрошен второй участник ДТП - Мамка В.В. Принадлежащий ему автомобиль при проведении экспертизы не осматривался, эксперт в судебное заседание не вызывался.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в основу обжалуемого решения положено лишь заключение транспортно-тератологической экспертизы и остальным доказательствам по делу оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана не была, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении Ткач И.Н., является преждевременным.

Кроме того, в обжалуемом решении судом первой инстанции не указано основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ткач И.Н. подтвердил, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое имело место 18 сентября 2016 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта капитана полиции Рылеева В.Ю. - удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"