Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 21-192/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (далее - ООО "Строй Холдинг") ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым N 542 от 14 августа 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Строй-Холдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваля П.Е. N 542 от 14 августа 2015 года ООО "Строй-Холдинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административный штраф в размере 250000 рублей, из которого следует, что 23 июня 2015 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым проведена проверка мест пребывания иностранных граждан по адресу: г. Симферополь, территория строительства комплекса зданий торгово-офисного назначения, СТО, автомойка по ул. Киевская в районе дома,158. По результатам проведенного мероприятия на территории строительного объекта установлен гражданин Украины Калашников С.В. 13 октября 1981 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента) в качестве подсобного рабочего, чем нарушил требования ФЗ N 115 -ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2016 года жалоба ООО "Строй-Холдинг" на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Строй-Холдинг" - без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, представитель ООО "Строй-Холдинг" Ионов А.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить решение судьи, и вынести по делу новое об отмене постановления о назначении административного наказания. Ссылается на то, что решение судьи противоречит материалам дела, вынесено без учета обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения апеллянта, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по "адрес" проведена проверка мест пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес", территория строительства комплекса зданий торгово-офисного назначения, СТО, автомойка по "адрес" в районе дома, "данные изъяты" по результатам которой на территории строительного объекта установлен гражданин Украины ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента) в качестве подсобного рабочего, чем нарушил требования Федерального Закона N 115 -ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Строй-Холдинг" постановления N 542 от 14 августа 2015 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В результате рассмотрения жалобы ООО "Строй Холдинг" указанное постановление судьей "данные изъяты" Республики Крым оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ указанных норм указывает на то, что уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению лица о месте и времени составления протокола, о внесении в него изменений. Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела, должен быть возвращен административному органу. При этом возвращение такого протокола предусмотрено лишь на стадии его принятия к рассмотрению.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

При принятии решения судья районного суда не принял во внимание и не дал надлежащую оценку о соблюдении порядка и процедуры составления протокола N 542 от 30 июля 2015 года, согласно которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный протокол или его копия отсутствует в материалах дела, предметом исследования он не являлся.

Без проведения проверки указанных доводов выводы судьи первой инстанции о законности постановления о назначении ООО "Строй-Холдинг" административного наказания преждевременны.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.10, статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу представителя ООО "Строй Холдинг" Ионова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2016 года, вынесенное по делу в отношении ООО "Строй-Холдинг" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья