Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу N 21-196/2017

Судья Верховного суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым Хилевского А.А. от 01.12.2016 года по делу N,

установил:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым Хилевского А.А. Nот 01.12.2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым Хилевского А.А. от 01.12.2016 года по делу N о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальным предпринимателем Беляцким М.П. подана жалоба, в которой просит отменить постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым Хилевского А.А. Nот 01.12.2016 года и решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Беляцкого М.П., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела, 01.11.2016 года на основании письма N от 25.10.2016 года, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым совместно с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Крым, проведена проверка по адресу: "адрес", в ходе которой, на территории мебельного цеха, принадлежащего ИП Беляцкому М.П., выявлен гражданин Украины - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял обтяжку мягкого кухонного уголка в отсутствии у него патента.

03.11.2016 года по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, в отношении ИП Беляцкого М.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, проведено административное расследование.

28.11.2016 года в присутствии ИП Беляцкого М.П. должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Крым составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Беляцкого по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и 01.12.2016 года в отношении ИП Беляцкого М.П. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Обжалуя постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Крым, ИП Беляцкий М.П. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, доводы Беляцкого М.П являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку относительно установленных обстоятельств совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, а также относительно соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом доводы заявителя о не привлечении им иностранного гражданина к трудовой деятельности были отклонены судом, поскольку направлены на избежание административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно признал индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что ответственность по ст. 18.15 КоАП РФ наступает в случае трудоустройства лица, суд находит ошибочным, поскольку согласно примечанию к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, а потому, как это и следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судья не установил, так же как и не установилоснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым Хилевского А.А. от 01.12.2016 года по делу N, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"