Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 21-232/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2017 года по делу N 12-24/2017,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника Крымской таможни подполковника таможенной службы ФИО1 N 10010000-557/2016 от 09.12.2016 года генеральный директор акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2017 года по делу N 12-24/2017 жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2017 года и постановление заместителя начальника Крымской таможни N 10010000-557/2016 от 09.12.2016 года.

Доводы мотивированы тем, что суд пришел к ошибочному выводу о надлежащем уведомлении Белокопытова Б.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку письмо Крымской таможни от 01.12.2016 года N 17-11/11499 о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес АО "Завод Симферопольсельмаш", а не по месту его проживания. При этом сотрудники завода не уведомили заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя Крымской таможни ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" ФИО2 нарушены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года составлен главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Сообщение о составлении 24 ноября 2016 года протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" направлялось по юридическому адресу юридического лица, имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ. Доказательств направления указанного сообщения должностному лицу по месту его проживания и получения такого сообщения Белокопытовым Б.А. в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, также рассмотрено должностным лицом Крымской таможни 09.12.2016 года в отсутствие Белокопытова Б.А.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении копии определения Крымской таможни о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Белокопытова Б.А. по адресу юридического лица, а также копия почтового уведомления, согласно которому указанное определение получено по почтовому адресу АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" 5 декабря 2016 года Илларионовой.

Между тем, сведений о том, что генеральный директор акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" ФИО2, как должностное лицо, извещен по месту его жительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Белокопытов Б.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные требования закона в отношении Белокопытов Б.А. не выполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Белокопытова Б.А. о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, являются обоснованными, а допущенные при производстве по делу нарушения - существенными.

Судьей районного суда дана неверная оценка вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц Крымской таможни нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является неверным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2017 года по делу N 12-24/2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2017 года по делу N 12-24/2017 - удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2017 года по делу N 12-24/2017 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"