Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 21-257/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.С.,

представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Пендака К.П. - Сычева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 апреля 2017 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Алимова С.П. от 03 января 2017 года Кузнецов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Кузнецова А.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 08 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Алимова С.П. от 03 января 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.С. оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года, Кузнецов А.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи городского суда, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Кузнецова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пендака К.П. - Сычева К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 января 2017 года N основанием для привлечения Кузнецова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 03 января 2016 года в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" в "адрес" не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Своими действиями Кузнецов А.С., нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением ФИО4 (л.д.16).

Диспозицией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении от 03 января 2017 года N (л.д. 7), схему места совершения административного правонарушения от 03 января 2017 г. (л.д. 9); справку от 03 января 2016 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); и другие материалы дела как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Кроме того ссылка Кузнецова А.С., на то, что им было заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы и судом первой инстанции принято, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, суд находит не состоятельным, так как на листе дела 33 имеется определение от 08 февраля 2017 года, с которым заявитель имел возможность ознакомиться.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Керченского городского суда основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

а решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин