Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 21-264/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаловских М.С.,

представителя заинтересованного лица Романенко А.А. - Болгариной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 апреля 2017 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Непша А.В. от 17 августа 2016 года Шаловских М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Шаловских М.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя 15 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Непша А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Шаловских М.С., оставлено без изменения, а жалоба Шаловских М.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2017 года, Шаловских М.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица дорожного надзора, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав Шаловских М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Романенко А.А. - Болгарину И.Н. возражавшую против доводов жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для привлечения Шаловских М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 16 августа 2016 года в 21 час. 40 мин., управляя автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N N" в "адрес", на регулируемом перекрестке, при выключенном разрешающем сигнале светофора в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N" под управлением Романенко А.А., завершавшей движение через перекресток. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Действия Шаловских М.С. должностным лицом дорожного надзора квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Привлекая Шаловских М.С. к ответственности по признакам части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя указал, что виновность Шаловских М.С. подтверждается доказательствами, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 года; письменные объяснения Шаловских М.С. от 16.08.2016 г.; письменные объяснения Романенко А.А. от 16.08.2016 г., письменные объяснения свидетеля ФИО8 от 16.08.2016 г.; письменными пояснениями свидетелей ФИО9; схемой места дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции также была просмотрена видеозапись, предоставленная Шаловских М.С.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаловских М.С. свою вину во вмененном ему правонарушении не признал с момента дорожно-транспортного происшествия, полагая виновной в нем Романенко А.А., что он отразил в своих письменных объяснениях, в которых указал также сведения об очевидцах ДТП (номера их мобильных телефонов).

В ходе рассмотрения дела Шаловских М.С. сначала должностному лицу дорожного надзора, а затем суду первой инстанции предоставлял видеозапись, на которой зафиксировано ДТП с его и Романенко А.А. участием, и из которой следует, что Шаловских М.С. начал выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Романенко А.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея при этом возможность остановиться перед перекрестком.

Согласно справки Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя, режимы работ светофорных объектов на пересечении улиц "адрес" синхронны.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судьей районного суда и аналогичны доводам Шаловских М.С., изложенным в жалобе, которую Шаловских М.С. подал в Верховный Суд Республики Крым.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался Шаловских М.С. так же в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты. Достоверность данных доводов Шаловских М.С. судья районного суда не проверял.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ руководствовался только материалами дела, предоставленными должностными лицами дорожного надзора, без учета проверки существенных для дела обстоятельств, таких как видеозапись ДТП, справки режима работы светофорного объекта.

Так, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 15 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2017 года подлежит отмене.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить

и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин