Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 21-271/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2017 года, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 18 ноября 2016 года и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО11 от 18 ноября 2016 года,

установил:

04 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут на автодороге "Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта" 667 км. +900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ 110206 регистрационный знак N под управлением водителя Ходжиева К.Ю. и автомобиля Шкода Фабия регистрационный знак N под управлением водителя Павленко Д.Ю.

Постановлением инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 04 ноября 2016 года Ходжаев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитан полиции ФИО4 от 18 ноября 2016 года в отношении Ходжаева К.Ю. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 18 ноября 2016 года Павленко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года объединено производство по жалобам Павленко Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года и решение командира взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 18.11.2016 года в одно производство.

На решение командира взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 18.11.2016 года Павленко Д.Ю. подана жалоба.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 18 ноября 2016 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО12 от 18 ноября 2016 года - без изменения.

В жалобе, поданной Павленко Д.Ю. в Верховный Суд Республики Крым, просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым отменить; постановление по делу об административном правонарушении УИТ N в отношении Павленко Д.Ю. отменить, производство по делу прекратить; решение по жалобе Ходжиева К.Ю. на постановление по делу от административном правонарушении УИТ N в отношении Ходжиева К.Ю. отменить, производство по делу возобновить. Считает что своими действиями не создавал опасности другим участникам движения, и в его действия не усматривается нарушения п 8.4 ПДД РФ, а в действиях Ходжиева К.Ю. усматриваются нарушения п. п. 9.10, 10.1 ПДД ПФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ходжаев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением командира взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 18 ноября 2016 года в отношении Ходжаева К.Ю. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Павленко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому их дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования двух и более постановлений в одном производстве.

Между тем судьей Симферопольского районного суда Республики Крым, в нарушение указанных норм КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 18 ноября 2016 года и жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО13 от 18 ноября 2016 года рассмотрены в одном производстве.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана на каждое из вынесенных постановлений

Кроме того, судом не разрешено, путем вынесения определения, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, не позволившем правильно рассмотреть жалобы, дело об административных правонарушениях на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

При новом рассмотрении дела по жалобам надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суда Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А.Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"