Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 21-282/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Волковой О.Ю. от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Волковой О.Ю. от 06.10.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым 21 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2016 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Волковой О.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Ильчевский В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности. Указал, что поворот налево он совершил соблюдая правила дорожного движения, убедившись в безопасности маневра, происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай Акцент г/н N, двигавшегося со значительным превышением скорости.

Выслушав в судебном заседании Ильчевского В.В. и его представителя- адвоката Гайзийдинова А.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.09.2016 года в 22-05 часов, Ильчевский В.В. управляя автомобилем Рено "Меган" г/н N, двигался на перекрестке по "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", на регулируемом перекрестке "адрес" - "адрес", при повороте налево не уступил дорогу т/с Хундай Акцент г/н N под управлением гражданки Дубей И.И., движущейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Хундай Акцент гражданка Щукина Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая Ильчевского В.В. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хундай Акцент г/н N под управлением гражданки Дубей И.И., движущемуся во встречном направлении прямо.

Факт совершения Ильчевским В.В., данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Власенко Ю.М. и Щукиной Н.В.

Выводы судьи о виновности Ильчевского В.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Ильчевского В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем Ильчевским В.В п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, к выводу о виновности Ильчевского В.В, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ильчевского В.В, в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай Акцент г/н N, двигавшегося со значительным превышением скорости подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Административное наказание Ильчевскому В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало прекращению ввиду истечения срока давности является необоснованным. Событие совершения административного правонарушения имело место 30.09.2016 года, постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ принято 06.10.2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года и постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Волковой О.Ю. от 06.10.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"