Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 22-746/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Заикиной О.В.,

с участием:

прокурора - Туробовой А.С.,

осужденного - Чижикова В.В.,

защитника - адвоката Гусевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чижикова В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года, которым

ЧИЖИКОВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты"

осужден:

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права на протяжении двух лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права на протяжении двух лет и шести месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Чижикову В.В. окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права на протяжении трех лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Мера пресечения Чижикову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Чижикова В.В., защитника - адвоката Гусеву А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чижиков В.В. осужден за управление дважды автомобилем в состоянии опьянения, будучи раннее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены Чижиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чижиков В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чижиков В.В. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что по данному уголовному делу отсутствуют зафиксированный надлежащим образом отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, поскольку он ( ФИО1) не отказывался от освидетельствования, что подтверждено показаниями свидетелей и видеозаписью. Более того, им было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования путем отбора биологических образцов мочи и крови, в чем ему было неправомерно отказано. В связи с этим, полагает выводы суда о доказанности факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный, ссылаясь на Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" указывает о том, что отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе обязывает медицинских работников провести иные виды исследования, в чем ему было отказано при проведении медицинского освидетельствования. Утверждает, что выводы врача ФИО6, зафиксированные в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации выдоха, об отказе от медицинского освидетельствования является прямым нарушением п.12 вышеуказанного приказа, в котором указано о том, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Также осужденный указывает на то, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ им было пройдено медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства путем продутия соответствующего прибора, которым установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л, что опровергает выводы суда об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о признании им вины полностью не соответствуют материалам уголовного дела и его позиции в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный также полагал необоснованными указания суда в вводной части приговора о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как он детей не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Выводы суда о виновности Чижикова В.В. в нарушении им ДД.ММ.ГГГГ, как лицом, подвергнутым административному наказанию, правил дорожного движения, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Суд правильно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили о том, что во время несения службы, как инспекторами ДПС, ими был остановлен гражданин Чижиков В.В., управлявший автомобилем марки " "данные изъяты" В связи с наличием оснований для подозрения о нахождении Чижикова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора " "данные изъяты" на что последний согласился. Однако, после неправильного продутия указанного прибора, а именно симулирования выдоха в приемник тестера, что препятствовало попаданию в прибор воздуха, Чижикову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также согласился и в наркологическом диспансере вновь неправильно произвел выдох в прибор, таким образом законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил; показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, согласно которым доставленному ДД.ММ.ГГГГ для проведения медицинского освидетельствования Чижикову В.В. было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился, после чего ему был проведен инструктаж по порядку продутия прибора "Алкотектор", детально разъяснены, какие действия необходимо осуществить. Однако Чижиков В.В. данные действия осуществлял неправильно, умышленно не обхватывал плотно губами мундштук и производил выдох мимо и после не менее пяти симуляций Чижиковым В.В. продутия прибора была вынесена справка о том, что последний от прохождения освидетельствования отказался в полном объеме; постановление Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чижикова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде 10 суток ареста.

Также судом верно принято в качестве доказательства виновности Чижикова В.В. в совершении преступления протокол допроса свидетеля ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Кроме того, показания указанных свидетелей, как доказательства виновности Чижикова В.А., объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Чижиковым В.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чижиков В.В. был отстранен от управления автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный номерной знак "данные изъяты" актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование в отношении Чижикова В.В. не проводилось, в связи с его отказом; протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Чижикова В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований закона и о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, изложенные в жалобе, аналогичные позиции, выдвинутой им в судебном заседании, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Судом верно указано в приговоре о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования Чижикова В.В. на состояние опьянения полностью соответствует порядку, установленному Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и отбор биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования в случае фальсификации выдоха не проводится.

Такие выводы суда основаны на письменных материалах дела, в частности на показаниях свидетеля ФИО9, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил о том, что по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава РФ биосреды (кровь, моча) при клинических признаках алкогольного опьянения не отбираются, поскольку определяющим является двукратное исследование выдыхаемого воздуха этилового спирта.

Осуществление Чижиковым В.В. намеренных действий, направленных на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела и видеозаписью, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования Чижиковым В.В., управлявшим автомобилем и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности Чижикова В.В. в нарушении им ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что ими, как сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес", при несении службы было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, с участием двух понятых Чижикову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения на месте, согласившись на данное предложение, Чижиков В.В. продул соответствующий прибор, результат которого показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л этилового спирта, с чем последний не согласился. После этого Чижикову В.В. было предложено пройти освидетельствование в Наркологическом диспансере, на что он согласился, однако по приезду в медицинское учреждение стал симулировать выдох воздуха в прибор, в связи с чем, был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Данные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования водителя Чижикова В.В., от которого исходил запах алкоголя. В их присутствии Чижиков В.В. продул прибор для установления наличия алкогольного опьянения, результат которого показал 0,58 мг/л, с чем водитель не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился.

Кроме того, суд исследовал и дал надлежащую правовую оценку иным доказательствам по делу, таким как протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетели полностью подтвердили показания, данные ими ранее; протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображено несогласие Чижикова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, среди которых запах алкоголя изо рта, по результатам технического средства "данные изъяты" заводской номер прибора "данные изъяты", поверка до ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие алкоголя 0,58 мг/л; протокол об административном правонарушении "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Чижикова В.В. от освидетельствования.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и, вопреки утверждению апеллянта, полностью подтверждают его вину.

Доводы осужденного при рассмотрении дела об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с тем, что им не было заявлено отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а он настаивал на отобрании у него биологических образцов для анализа, в чем ему необоснованно было отказано, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который с указанием мотивов принятого решения, нашел их несостоятельными. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт уклонения Чижикова В.В. от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о чем верно указано судом первой инстанции, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые указали о том, что в их присутствии ФИО1 имитировал выдох в трубку газоанализатора, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о соблюдении сотрудниками ГИБДД и медицинскими работниками правил проведения медицинского освидетельствования, поскольку требования Чижикова В.В. заменить анализ выдыхаемого им воздуха на отбор и анализ биологических объектов (крови и мочи) не соответствует требованиям п.12, подп.2 п.5 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаконности приговора, недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания.

Действия осужденного Чижикова В.В. по двум эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Чижикову В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание Чижикову В.В. по совокупности преступлений назначено правильно, согласно положениям ч.2 ст.69 УК РФ, и соответствует обстоятельствам дела, тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на учет судом при назначении Чижикову В.В. наказания того обстоятельства, что он признал вину, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Чижиков В.В. на протяжении всего производства по делу вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал и такое указание суда противоречит обстоятельствам дела и является ошибочным.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание суда о наличии на иждивении Чижикова В.В. двоих малолетних детей, поскольку сведений, указывающих на данные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат и данные обстоятельства отрицал в суде сам осужденный.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность назначенного наказания и законность приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года в отношении Чижикова В.В. - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии на иждивении Чижикова В.В. двоих малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании Чижиковым В.В. вины.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 18 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: А.Н. Хиневич