Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-873/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей: Редько Г.В., Латынина Ю.А.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденной Сахтара С.М.,

защитника - адвоката Саниной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сахтара "данные изъяты" и апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной - адвоката Саниной "данные изъяты", на приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 26 января 2017 года, которым

Сахтара "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" гражданка "данные изъяты", незамужняя, неработающая, имеющая высшее образование, проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 ( десяти ) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сахтара С.М. лишена права в течение десяти лет занимать должности, связанные с оптовой и розничной торговлей, применением, производством и переработкой препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Срок наказания исчислен с 26 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 28 марта 2016 года по 29 марта 2016 года и нахождения под домашним арестом с 30 марта 2016 года по 25 января 2017 года.

Мера пресечения Сахтара С.М., до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, Сахтара С.М. взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Денежные средства в сумме 79950 рублей конфискованы путем принудительного безвозмездного их изъятия и обращения в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, дополнения к апелляционной жалобе защитника, выступления осужденной Сахтара С.М., ее защитника - адвоката Саниной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2017 года, Сахтара С.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденной Сахтара С.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Сахтара С.М. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 26 января 2017 года изменить, назначить более мягкое наказание.

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность ее вины в инкриминируемом ей преступлении, полагает, что суд при назначении наказания, хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере.

Указывает, что исходя их фактических обстоятельств дела и ее личности (полностью признала свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялась в содеянном), у суда имелись основания для признания их исключительными, и назначения минимального наказания.

Осужденная считает, что судом, при вынесении приговора, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: она ранее не судима, на досудебном следствии активно способствовала раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сахтара С.М. - адвокат Санина А.А. просит приговор суд первой инстанции отменить, вынести обвинительный приговор о признании Сахтара С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что в деле имеется ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили Сахтара С.М. возможности защищать себя от предъявленных ей обвинений.

Отмечает, что 12 июля 2016 года следователем перед прокурором было возбуждено ходатайство о заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве. Информация, которой располагала Сахтара С.М., была ценной и она активно сотрудничала с полицией. При этом Сахтара С.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в мотивировочной части постановления не упоминалось о 90 ампулах, оказавшихся в ее сумке. 31 августа 2016 года руководителем следственного органа отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вследствие чего, Сахтара С.М. сделала вывод о том, что сотрудники полиции также идут ей навстречу, при этом, другие процессуальные документы за указанный период ей не были предоставлены.

Защитник обращает внимание, что в досудебном соглашении указано, какие обязательства принимает на себя обвиняемая, а именно предоставить информацию, имеющую оперативную ценность. Указывает, что в деле отсутствует протокол ее допроса о данных сведениях, эту информацию она давала оперативным работникам "на карандаш". 27 октября 2016 года Сахтара С.М. предъявляют окончательное обвинение - в совершении более тяжкого преступления, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции, ее подзащитная от чистосердечного признания не отказалась, продолжая доверять следствию. 04 ноября 2016 года ей было объявлено об окончании предварительного следствия, дело направлено в суд, 9 ноября 2016 года прокурором вынесено постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, о котором ее подзащитная узнала лишь в судебном заседании. При этом Сахтара С.М. продолжала исполнять условия соглашения, подтверждала в суде показания, данные в ходе предварительного следствия.

Адвокат Санина А.А. считает, что постановление прокурора о прекращении досудебного соглашения от 09.11.2016 года не мотивировано, не конкретизированы условия, которые Сахтара С.М. не выполнила.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт ФИО1, без указания даты, о том, что он проводил мероприятия, направленные на проведения обыска по месту проживания ФИО2 Велась ли разработка по ее сведениям, и какие дала результаты, неизвестно, в материалах дела таких документов нет. Полагает, что сотрудники полиции ненадлежащим образом отнеслись к своим обязанностям. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было проверено и исследовано.

Апеллянт обращает внимание, что в основу обвинения положены результаты оперативно-розыскной деятельности, доказательства также добыты в ходе оперативного мероприятия, а не процессуальным путем. Судом первой инстанции не была проверена законность этих мероприятий, не была дана оценка незаконному обыску помещения и личному обыску гражданина, проведенному оперативными работниками под видом осмотра.

Указывает, что при обнаружении сотрудницей полиции в сумке Сахтара С.М. 90 ампул, указанная сумка открытая стояла на столе, у Сахтара С.М. никто не спросил, принадлежит ли ей данный пакет, а ее подзащитная, деморализованная проведенным личным обыском и угрозой его повторения, боялась заявлять что-либо.

Защитник обращает внимание суда, что данные 90 ампул в процессуальных документах долгое время не упоминаются, полагает, что они являлись "разменной монетой", взамен на что-то, ей обещали эти ампулы не включать в обвинение.

Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание и не дал правовой оценки постановлению об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Замечания у адвоката Саниной А.А. вызывает также постановление об изменении квалификации совершенного преступления, полагает, что данное постановление нарушает установленный уголовно-процессуальным законом порядок предъявления обвинения.

Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела и источником для добывания доказательств стал незаконный, несанкционированный обыск, а досудебное соглашение о сотрудничестве было необоснованно прекращено.

Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Крупный размер, инкриминируемый ее подзащитной, не доказан. В ходе судебного заседания вопрос о количестве психотропного вещества не поднимался, данный вопрос участникам судебного разбирательства задан не был, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО3, количество инкриминируемого препарата не упоминает. Кроме того, он говорит об открытой сумке, из которой было видно пакет с ампулами. Свидетель ФИО4 показала, что ампулы были обнаружены в сумке, которая закрытая стояла на столе, количество ампул не указывает, на вопрос о принадлежности сумки ответила, что она принадлежит подсудимой, однако, не уточнила, откуда ей об этом известно. Свидетель ФИО5 показала, что были найдены две ампулы на втором этаже в женской сумочке.

Обращает внимание, что Сахтара С.М. положительно характеризуется, является опекуном своего несовершеннолетнего осиротевшего брата, ее исправление возможно без изоляции от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Санина А.А. указывает, что ее подзащитная в настоящее время беременна, что установлено врачами МСЧ N91 ФСИН РФ, в связи с чем, просит отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе стороны защиты, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сахтара С.М. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

По факту инкриминируемого преступления, осужденная Сахтара С.М. полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном. Кроме того, вина осужденной подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", исследованными судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он неоднократно, на протяжении полугода, приобретал в аптечном пункте, расположенном с левой стороны арки за центральным входом в больницу им. ФИО6, по адресу: "адрес", у девушки крымско-татарской национальности без рецепта медицинский препарат "Налбуфiн-Фармекс", при этом, продавцом аптеки чек не предоставлялся. Когда он узнал, что указанный препарат относится к психотропным веществам и запрещен к свободному обороту на территории РФ, он решилоказать содействие правоохранительным органам и 25 марта 2016 года принял участие как покупатель в оперативно розыскном мероприятии "Проверочная закупка", что было зафиксировано и отражено в документах; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, принимавших участие в качестве общественных представителей при осмотре человека, принимавшего участие в оперативно розыскном мероприятии "Проверочная закупка", а также подтвердивших закупку "Налбуфина" у осужденной; показаниями свидетелей: ФИО4 и ФИО5, присутствующих при проведении обыска в помещении аптечного пункта и при осмотре женщины, работавшей в аптеке, которые показали, что в ходе обыска помещения аптеки на втором этаже, в сумке подсудимой был обнаружен пакет с ампулами "Налбуфин" и деньги; показаниями свидетеля ФИО3, являющегося оперативным уполномоченным управления федеральной службы по контрою за оборотом наркотиков РФ по "адрес", который показал, что с целью проверки полученной оперативной информации о незаконном сбыте психотропного вещества, было заведено дело оперативного учета, в рамках которого данный факт подтвердился, после чего было проведено ОРМ "проверочная закупка" в данном аптечном пункте, в роли оперативного закупщика привлечено лицо под псевдонимом " "данные изъяты"", ему были переданы денежные средства, который после проведения закупки передал приобретенные им две ампулы с "Налбуфином", после этого было проведено ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в аптечном пункте, где были обнаружены денежные средства, а в сумке Сахтара С.М. большое количество ампул с прозрачной жидкостью, на каждой из которых имелась надпись "Налбуфин"; показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что в принадлежащей ей аптечном пункте не продавался препарат, под названием "Налбуфин"; материалами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 73-94); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ЭКО РУФСКН России по Республике Крым от 07 мая 2016 года (т.1 л.д. 102-105); аудиозаписью оперативного мероприятия "Оперативная закупка", из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сахтара С.М. передала лицу, под псевдонимом " "данные изъяты"" две ампулы с препаратом "Налбуфин" за 800 рублей (т.1 л.д. 94); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-32); заключением эксперта ЭКО РУФСКН России по "адрес" N от 08 мая 2016 года (т.2 л.д. 37-41), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу получили всестороннюю оценку суда первой инстанции по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, предусмотренных ст.75 настоящего Кодекса оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Достоверность показаний свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной у них не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, все их показания, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самой Сахтары С.М., а также и с исследованными, подробно описанными судом иными доказательствами. Их показания вопреки доводам стороны защиты содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Версия стороны защиты, о том, что изъятые из сумки Сахтары С.М. 90 ампул, не были зафиксированы в процессуальных документах, являлись "разменной монетой", Сахтаре С.М. обещали их не включать в обвинение, опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые утвердительно указывают на их обнаружение и изъятие работниками полиции в сумке, принадлежащей Сахтаре С.М., а также материалами оперативно-розыскной деятельности. Изъятие оформлено соответствующим образом, нарушений не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" психотропного вещества осуществлялись в соответствии с соблюдением Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 25.03.2016, в предусмотренном порядке в пределах своей компетенции соответствующим должностным лицом. Результатам проведения таких мероприятий, как относимым и допустимым доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений при проведении видеосъемки и аудиоконтроля не установлено.

Доводы защиты в перечне указанном в апелляционной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и изъятии психотропного вещества из сумки Сахтары С.М., не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод защитника о том, что сотрудники полиции ненадлежащим образом отнеслись к своим обязанностям, является произвольным суждением, не подкрепленным материалами дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в силу требований ч. 1 ст. 175 УПК РФ, при наличии оснований для изменения предъявленного обвинения, следователь в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 настоящего Кодекса.

Указанное требование закона при производстве следствия по настоящему уголовному делу выполнено, с соблюдением вышеприведенных норм закона обвинение было изменено Сахтаре С.М. 27 октября 2016 года (т. 2 л.д. 157-159) предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, нарушений уголовного и процессуального законодательства, указанных стороной защиты в апелляционной жалобе, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Также не установлено нарушений и при принятии решения следственным органом об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием оснований для его возбуждения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Данная правовая оценка полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", психотропное вещество "Налбуфин" весом на менее 2,195. грамма относится к крупному размеру. Учитывая размер изъятого у Сахтары С.М. психотропного вещества, квалификация по ч.4 ст.228.1 УК РФ является верной.

Таким образом, довод защитника о необходимости квалификации действий Сахтара С.М. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ является необоснованным.

Каких-либо не учтенных судом или учтенных в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость изменения приговора по процессуальным нарушениям, не выявлено.

Судебная коллегия, в частности, не находит причин для признания не основанными на законе решения о расторжении заключенного с Сахтарой С.М. досудебного соглашения о сотрудничестве и неприменении в отношении нее положений ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Постановление о прекращении досудебного сотрудничества с Сахтарой С.М. было вынесено 09 ноября 2016 г. уполномоченным на то лицом - прокурором Киевского района г. Симферополя. Указанное постановление должным образом мотивировано ссылками на конкретные положения ходатайства Сахтары С.М. о заключении досудебного соглашения и положения подписанного ею досудебного соглашения, которые остались не выполненными обвиняемой. Оснований не согласиться с принятым прокурором решением по данному вопросу не имеется. Версия стороны защиты о причинах расторжения с Сахтарой С.М. досудебного соглашения о сотрудничестве носит характер предположения и ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований рассматривать данное уголовное дело в отношении Сахатры С.М. в особом порядке и применять к ней при назначении наказания положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.

При назначении Сахтаре С.М. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отношение Сахтары С.М. к содеянному, которая в судебном заседании вину признала и в содеянном раскаялась; данные, характеризующие личность осужденной, которая ранее не судима, удовлетворительную характеристику по месту жительства, цели и мотивы совершенного ею преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции верно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой - чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом судом обоснованно для достижения целей наказания применено к Сахтаре С.М. дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права занимать должности, связанные с оптовой и розничной торговлей, применением, производством и переработкой препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, а также обстоятельств для применения правил ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "в", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие беременности и активное способствование расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 155, 156, 160, 161) у осужденной Сахтара С.М. установлена беременность, а также активное способствование расследованию преступления.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым признать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учесть при назначении наказания.

Утверждение стороны защиты о том, что Сахтара С.М. является опекуном своего несовершеннолетнего брата, не подтверждено материалами дела.

Таким образом, учитывая наличие всех смягчающих наказание Сахтаре С.М. обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия она вину в совершении преступления признавала полностью, выражала готовность сотрудничать с органами предварительного следствия и суда, судебная коллегия находит возможным признать установленные как судом первой инстанции, так и судебной коллегией смягчающие наказание обстоятельства исключительными, дающими возможность назначить Сахтаре С.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ее обвинения.

В приговоре мотивирована необходимость реального отбывания наказания осужденной. С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает, что оснований для отсрочки отбывания наказания Сахтара С.М. в настоящее время не имеется. Вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ, может быть решен в порядке исполнения приговора, при наличии предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 26 января 2017 года в отношении Сахтара С.М. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Сахтара С.М. беременность и активное способствование расследованию преступления.

С применением ст. 64 УК РФ назначить Сахтара С.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

СУДЬИ:

Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.А. Латынин